Literal que puse "climate change" en Google y esta fue la segunda imagen que me salió. Honestamente esperaba la de la Tierra en llamas o algo así, pero no me quejo.
Como sea, entre que los incendios de Bolsonaro, la sequía que asola Chile desde Talca hacia el norte (otros dicen Temuco) y varias cosas más, es que el colapso inminente de la civilización como la conocemos está bastante en boga. Varios amigos, familiares, colegas, gente de internet y humanos en general están teniendo un ataque de histeria ante el apocalipsis planetario; algo así como cuando Helga tenía sus 20 segundos llorándole a Phoebe en "Hey Arnold!". E igual que en esa ocasión, donde Phoebe le pegaba una cachetada a Helga porque ella estaba histérica y no reaccionaba, es necesario charchetear un poco y sacar la histeria de la historia.
El alarmismo respecto al cambio climático desvía la atención y estimula a rendirse, cuando necesitamos todo lo contrario. La infoxicación (info + intoxicación. Van a ver harto neologismo y spanglish en este post, me chupa un huevo si les incomoda) ambiental es super peligrosa tanto para tomadores de decisiones como para la gente común, menciona Sheril Kirshenbaum en la columna que linkié arribita. A quienes niegan la ciencia del cambio climático, este alarmismo les parece jocoso y más rehuirán de querer actuar. A los que no tienen poder, les da esa sensación de angustia que todos vamos a morir y que el reloj está llegando a 0. A los que tienen poder, les genera unos votantes histéricos (ustedes) que se contraponen a lo que científicos, modeladores, ingenieros y otros tipos secos están sugiriendo que hay que hacer.
Así que paremos con esa estupidez de "no sé quién mierda dice que tenemos que ponernos en cuclillas 12 horas al día o la Tierra morirá en cinco años". Vende, sin duda. Pero no aporta en nada. Parafraseo a Sheril, los periodistas tienen que buscar la manera de narrar el precario estado del planeta y a la vez dar tribuna a las muchas oportunidades de adaptación y cambios de conducta para prevenir los peores escenarios. Y tú, fiel lector, tienes que poder separar la noticia histérica del contenido realmente relevante, porque sino, estás alimentando la cadena de paranoia colectiva.
¿Ya? ¿Te calmaste aunque sea un poco? Si sigues tenso, golpea a tu periodista más cercano. Él tiene la culpa. Y si sigues tenso, golpéalo de nuevo.
Aprender
"Lo que no se conoce no se conserva", ni me acuerdo dónde leí esa frase pero la amo. De nada sirve que corras en círculos ante el apocalípsis planetario si no tienes idea por qué estás corriendo. En cultura general suelen preguntar sobre ciencias sociales e historia, la fecha de tal estupidez, el nombre de no sé qué milico, etcétera. ¿Y las ciencias naturales? ¿Y el derecho? Imagino que la mayoría sabe cómo funciona el ciclo del agua, ¿y el del Carbono? ¿Nitrógeno? Se habla de El Niño y La Niña, ¿lo entiendes? Si no entiendes esos fenómenos, es fácil que te asusten con cualquier noticia escrita en rojo o un mapa del continente en llamas. ¿Sabes de qué planta de tratamiento viene el agua que tomas? Yéndonos a biodiversidad, ¿puedes nombrar 9 mamíferos carnívoros de Chile? Iba a decir 10 pero todos dicen el puma, así que nombra 9 más. ¿Puedes? 10 plantas de la formación vegetal en donde tu ciudad se emplaza, etcétera.
¿Entiendes cómo funciona el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA)? ¿Las modificaciones que se le han hecho? ¿Sabes cómo se postula a un Fondo de Protección Ambiental (FPA)? Puedes enojarte y reclamar por Quintero, pero es más fácil entender el calibre de la situación cuando entiendes el contexto legal que permite ese desastre.
Y ni nos metamos en temas de salud, contaminación atmosférica, lumínica y auditiva, o salud mental relacionada a temáticas medioambientales. El punto que estoy intentando hacer acá es que los periodistas son los culpables, y además, que es necesario pegarse los alcachofazos respecto a lo que no sabemos que está pasando. Sería un pedante monstruoso si digo que yo tengo las respuestas a las preguntas de arriba, fueron las primeras que se vinieron a la cabeza.
Es bueno darte cuenta que eres un ignorante indecente porque te permite asumir con tranquilidad que hay 10,001 cosas que no sabes, así que mejor agarrar Wikipedia, YouTube o qué sé yo y empezar a buscar esas respuestas. Mi go-to source cuando peleo con imbéciles en internet es Skeptical Science; agarraron los mitos más comunes respecto al cambio climático y los desglosan uno por uno, y lo explican en varios niveles, desde "sé poner un sujeto y un predicado juntos uga uga" hasta "a ver, explícame esta cosita a ver si sabes tanto xddd".
(y después dime 9 mamíferos carnívoros chilenos, que yo tuve que rellenar con cetáceos para completar la lista)
Donar
No soy quien para decirte qué hacer con tus lucas, pero de lo que yo percibo, la World Wildlife Foundation (WWF) y AmazonWatch están muy involucrados en el tema amazónico. Grupos animalistas y ambientalistas hay alrededor de todo el mundo, busca el que más se acomode a tus principios o a tu ecosistema de preferencia y dona tu dinero. Mach es una app de celular que crea una tarjeta VISA virtual (onda, le depositas desde tu tarjeta chilena y obtienes dólares), por si te jode la transferencia internacional.
En Chile conozco el Centro de Rescate y Rehabilitación de Primates de Peñaflor y la Fundación Basura, y un poco de googleo o de boca en boca te hará llegar a un grupo apícola, que rescate perros, que haga acciones en el altiplano, que rescate ballenas, qué sé yo. Si no llegas a nada, pregunta en tu municipalidad, si les diste el voto que alguna weá hagan los weones. Y si todo eso falla, Bomberos de Chile sigue siendo la institución de mejor percepción en todo el país. ¿Quién crees que apagará los incendios forestales del próximo Enero?
Si el dinero para ti es un problema, dona tiempo. Entiendo que el Museo de Historia Natural siempre busca voluntarios, así también decenas de grupos animalistas asociados a barrios, universidades o grupos privados, el Vive Tus Parques de la INJUV y lalalá. Manda un mail, DM, inbox o no sé qué red social uses, llama y pregunta ¿Cómo puedo apoyar? ¿Cómo puedo contribuir?
Y si no tienes ni tiempo ni dinero, dales like (o su análogo respectivo) a ese grupo y comparte lo que publiquen o qué sé yo. Los algoritmos de redes sociales son carnívoros y ese like apoya mucho a la visibilidad que ellos generen.
(La lista de arriba está ofensivamente inconclusa, lo sé. Puse los que recordé en estos seis minutos, así que no me escriban diciendo "oye te faltó X" porque sí, me faltó)
Y si no tienes ni tiempo ni dinero ni red social para aportar, recuerda el paso uno: aprender. Con que sepas que hay un grupo de humanos haciendo tal o cual cosa ante el cambio climático, es una persona menos que convencer.
Derrocar al gobierno
Iba a poner una foto del bracitos cortos pero me dio miedo que dé mala suerte.
Es increíble el poder de la publicidad, le lograron traspasar la culpa del planeta hirviendo al ciudadano de a pie. Nosotros tenemos que tomar una ducha más corta, nosotros tenemos que dejar de usar bombillas, nosotros tenemos que dejar de usar bolsas plásticas, nosotros nosotros nosotros. Pero fue la ministra de medio ambiente, Carolina Schmidt, quien anunció querer modificar el reglamento del SEIA para que la participación ciudadana no sea obligatoria al evaluar proyectos, ESSAL admitió tener unos procedimientos de seguridad como el hoyo y eso derivó a que Osorno estuviese semanas sin agua potable, y ni toda la institucionalidad vigente salvó a medio cerro de Quebrada de la Plata de ser devorado por Minera Esparta (mientras la UChile tranquilamente cobraba aranceles), y podríamos seguir con Dominga, Isla Riesco, Quintero, esa vez que Luksic inundó Santiago, etcétera.
¿Por qué Coca~Cola nos dice a nosotros que reciclemos botellas de plástico, si es más fácil que ellos no hagan botellas de plástico?
El punto es que los publicistas los culpables, y también que se le está cargando la mata al ente equivocado. No digo que haya que contratar un francotirador y matar al presidente, pero si alguien se maneja en Torr y quiere explorar algo por ahí, yo no les di la idea. Si quieres hacerlo por la puerta ancha, está nuestro polémico amigo el voto, porque sí es tu deber ver qué estupideces quiere hacer tu candidato de turno. Y eso significa esa lata de ser ciudadano informado y ver a dónde estás tirando el voto.
Uno de los argumentos pro Kast y pro Piñera era el desarrollo, el empleo y la economía. Pero ellos proponían reducir las atribuciones de la Dirección General de Aguas y fomentar la agricultura con agua que no existe, mientras Goic y Sánchez querían darle al consumo domiciliar la máxima prioridad a nivel normativo. Y así ejemplos hay en todas las jerarquías políticas: Claudio Castro en Renca y Juan Carrasco en Quilicura están levantando proyectos de reforestación que sí tienen impactos a nivel de cuenca, mientras la Virginia Regginato en Viña...mejor no empecemos.
Deja de hacer asados, la concha de tu madre
La mayoría de las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) son producidas al pasar de madera a carbón, pero eso no omite que tu típico asado con los amigos emita unos 6 kgs de CO2, equivalente a 10 km en carretera. Ahora, súmale lo que le estás poniendo encima de la parrilla y bien puedes llegar a 144 km en carretera con un asado 100% de vaca. Si lo ves más en efectos locales, lo más peligroso es la no calidad atmosférica que generas. De las ocho emergencias ambientales que hubo en Junio 2014, 2015 y 2016, cinco de ellas coincidían con partidos de la Copa América, porque nada más simpático que ver a la roja comiéndose un choripán, ¿cierto? No. Por la mierda.
Usa parrilla eléctrica o por último a gas. Es el mismo sabor, se demora lo mismo y yo puedo respirar al día siguiente. Y si salta el viejo diciendo que no es lo mismo, que cómo tanto, la no sé qué, recuerda que es la generación de ese pelmazo la responsable del quilombo en el que estamos, así que golpéalo con la misma furia que golpeaste al periodista y al publicista de los párrafos de arriba.
Veganos, bici, avión, hijos y todo eso.
Depende obviamente de la fuente que utilices, pero convengamos que el consumo de carne, y especialmente, de vaca y cordero, es el principal emisor de GEI en la industria alimentaria. Más de la mitad de todas las emisiones del ganado mundial son directa o indirectamente uno de estos dos animales, y para más remate latinoamérica somos el lider mundial en producción de bovino.
Hurra.
Pongamos las cosas en perspectiva. La agricultura el 2005 emitió 1,700,000,000 toneladas de CO2 a la atmósfera, y transforma ese 1,7 en 2,6 si quieres sumar las emisiones por cambio de uso de suelo. ¿Mucho? ¿Poco? Nuevamente, dependiendo de la fuente, obtendrás diferentes respuestas. Entre el 30% y el 9% de los GEI son agricultura y, personalmente, me fío por los números más bajos. No por una razón antojadiza, sino porque la metodología de calcular emisiones de GEI asume varias cosas: el camión que lleva las vacas al matadero, ¿se cuenta como emisión del sector transporte o agricultura? Industria es un sector productivo, y si nos ponemos a revisar al dedillo la metodología fijo hallamos miles de cosas que podríamos derivar a agricultura.
El sector que más emite es, por notable diferencia, el sector energía. Según la fuente, entre 40% y hasta 71% (CSM!) de los GEI son derivables a este sector. Si todo lo hiciésemos con paneles solares, quizás agricultura/ganadería y minería serían las más contaminantes porque ellas inherentemente emiten GEI, pero en un mundo tan petrolero como el nuestro, todo está interconectado y ni el más orgánico y vegano se salva de las emisiones.
Hablemos de las vacas. Según la FAO, el 62% del GEI animal es bovino con 5,024,000,000 toneladas métricas de CO2, le siguen los chanchos con el 10.1% y de ahí hacia abajo (aves et al) creo que podemos casi llamarlas despreciables. La vida misma del animal emite entre un 39% y un 45% de todas esas toneladas, le sigue el procesamiento con un 10% y lo demás es transporte y manipulación hasta el super. ¿Ven? La energía y el transporte se entremezclan en todo esto.
Ya me estoy arriesgando a infoxicarlos, así que hagamos la raya para la suma: es urgente que las economías y estómagos del mundo dejemos de comer vaca. Tenemos veda en el loco, no sería el primer animal que hacemos a un lado. Sin embargo, también es importante comprender las escalas que manejamos acá. En Chile se mataron 190,000 vacas el año pasado, de un stock de 3 millones. Además de las locales, el 42% de las vacas que comemos las importamos de Brasil, así que bien podemos duplicar ese número de cabezas degolladas. Brasil nos eclipsa con 211,000,000 cabezas de vacas.
Imagínate que los 17 millones de chilenos nos hiciésemos veganos, dejando de importar esos miles de cabezas de ganado. ¿Crees realmente que asustamos a Bolsonaro? ¿Crees que se genera una reacción en cadena que altera la economía brasileña y se termina el cambio climático?
No. Eso no pasará. Soy un creyente de que la tecnología nos salvará, y las GMO y la carne artificial han avanzado harto al respecto (Kurzgesagt se mandó alto video), pero aún les falta mucho para introducirse en un mercado tan hegemónico como el de la carne.
Le estoy dando más vueltas al consumo de carne porque una narrativa habitual es decir que la ganadería es el principal responsable del cambio climático. No lo es. Y tampoco solucionará el problema a escala planetaria si optamos por el veganismo. Irónicamente, también es común la postura que el veganismo es alaraco y que el problema no es tan grande. Sí es relevante. Sí es cierto que contribuye, pero contribuye en un porcentaje pequeño si lo comparas con el uso del petróleo, y tus acciones individuales al mirarlas a escalas internacionales son eso, individuales.
¿Cuál es la mejor manera de reducir emisiones? No generarlas. Y la mejor manera de no generarlas es si no hay un humano para generarlas: no engendrar hijos es la mejor manera de combatir el cambio climático. En estas economías transnacionales y de múltiples sectores productivos, todos en nuestro diario vivir dependemos de una casa, comida, agua, aislamiento térmico, entretenimiento, realización personal, lalalá. Y en el transcurso de todo eso, hubo emisiones de GEI. La huella de carbono per cápita de Chile es de 4.6 toneladas, multiplica eso por 85 años y te da la cantidad de GEI que emitiría (en cálculo groseramente aproximado) un chileno si vive con estándares de 2014. Es nada al compararlo con lo que emite la industria ganadera en el mundo, pero es el mayor aporte en términos numéricos individuales.
Y ya que tanto hablamos del transporte y la energía, dejen de andar en auto. Joe Foreman ya explicó todos los problemas que generan ciudades hechas para el auto y no la gente, y yo ya tuve mi rant al respecto. Joe ya lo dijo, hay razones por las que el auto es el medio de transporte: emergencia, un parto, vas a la chuchunco city, te estás mudando, qué sé yo. Pero tener frío y flojera no es razón.
Bajo la misma lógica, aplican los otros medios de transporte. Ya me estoy alargando demasiado y aún falta por cubrir temas, así que sólo dejo esta imagen explicativa. Con los vehículos eléctricos y el precio de los combustibles es probable que los números cambien, pero la lógica se mantiene.
Y algún día tocaré la huella hídrica, pero in a nutshell NO TENGAN PASTO en la zona central de Chile, no hay agua para eso. Fin.
Reducir, reusar y la otra
Qué logo más manoseado
Las 3 R's son un slogan de mil campañas y se basan en tres principios. El primero es el de reducir el consumo, no ir a comprar algo sólo porque sí que luego acabará en la basura. En la misma línea va el reusar; la ropa y el papel son el ejemplo clásico, pero con toda la paranoia de las bolsas plásticas y que los supermercados ya no entregan bolsas, es que se alzan los ecoladrillos. Y son fáciles de hacer: agarra una botella de plástico, llénala de plásticos. Fin.
Hasta las marcas se han sumado, y podríamos hablar de la hipocresía que un titánico productor de plástico como Coca Cola venga a hablar de ecología, pero la tecnología para chipear (reducir a pedacitos itos itos) plástico y transformarlo en ladrillo existe, y yo no me enojo si una bolsa termina siendo el cemento de una casa en vez de ser devorada por una tortuga.
La última R es la culiá: Reciclar. Transformar la basura en un recurso útil nuevamente. Mi problema con reciclar es que se transformó en el discurso que dije antes, donde nosotros consumidores nos hacemos los responsables y encargados del desmadre, mientras el sector privado nos da campañas publicitarias sellos bonitos para mantenernos entretenidos. Publicistas qlos wn.
Qué me están pidiendo a mí reciclar si estos tarados por ley tienen que hacerlo. Por supuesto que el reciclaje es importante, por supuesto que hay que aumentar el número de puntos limpios en las diversas comunas, promover el compostaje (aunque yo entendía que no se le echaba tierra) y hacernos cargo del kilo y medio (aprox) de basura que generamos. Pero alejemos el branding del reciclaje, porque son dos cosas que no debieran estar juntas.
Siento que es importante enfocarse en las dos primeras porque ellas suponen un cambio conductual, lo que a su vez presiona votos y tomadores de decisiones y nos permite derrocar el gobierno. Reciclar es pasarle el cacho a una empresa.
Ir al psicólogo
En la charla TED de Greta Thunberg, ella termina diciendo algo como "y bue, me quedan unos 3 minutos. Esta es la parte donde todos hablan de energías renovables, paneles solares y esas estupideces. Si funcionaran, el cambio climático estaría resuelto. Y mira cómo estamos. Sólo habrá un cambio si los líderes mundiales y políticos se ponen los pantalones y de verdad hacen algo". Varias de las cosas que acá mencioné son esos cambios cosméticos que Greta dice que no harán un cambio global, y quizás ustedes pensaban eso mismo mientras leían. Sí, hay que hacer algo, cualquier cosa. Pero también es cierto que el impacto que puede tener una manga de giles estresados es mucho menor que la manga de giles en el Congreso, let alone la manga de giles en los consorcios internacionales, el parlamento de la EU, Mercosur y tantas más.
Lo sé.
Y volviendo a lo que dije al principio, eso causa angustia, impotencia y mil cosas más. De verdad que me rompió el corazón hace unas semanas cuando en r/ClimateChange un cabro postea algo como "tengo 16 y tengo miedo del futuro. He pensado en suicidarme porque estoy aterrado del futuro que nos depara y me da pánico contarles a mis papás porque no creerán que es en serio". Aparte de avisarle a los mods de r/SuicideWatch, ¿qué más puedo hacer? ¿Qué más se puede hacer?
Se le han dado varios nombres cancheros: eco-ansiedad, eco-depresión, ansiedad climática, y muchos más. Pero es real. El ritmo de vida actual ya es foco de ansiedad y depresión en varios, si a eso le sumas los escenarios climáticos que los cabezones del IPCC están modelando, la angustia puede ser severa.
Si sientes que es necesaria una segunda opinión respecto a la angustia, histeria, etc., que te genera la incertidumbre climática, hey...salud mental primero. El cambio climático es culpa de empresarios, capitalistas, periodistas, publicistas y baby boomers. De ingenieros comerciales, ingenieros industriales, ingenieros en matemáticas, ingenieros en deporte e ingenieros en recursos naturales (especialmente esos inútiles hippies). De abogados, sociólogos y bioquímicos. Pero de psicólogos no, ellos aún están de nuestro lado.
Este monstruo tiene casi 20,000 caracteres, así que si llegaron hasta acá, no sé, ¿gracias por leer? Con que alguien en algún lugar decida no compartir esos memes de "quedan 12 años y el mundo se acaba así que yo voy a beber por mientras" o similares, me doy por pagado. El nihilismo edgy no es chistoso. Lo que sí es relevante es que empecemos a ver cuáles son las alternativas para adaptarnos a las décadas que vienen. Este verano mentalízate a los 35°C+, quizás hasta los 42°C. ¿Cómo está tu casa para eso?
Saludos a Bruno Bozzetto, el responsable de generarle el bichito a millones de cabros hoy aterrados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario