La Schmidt, la COP, la Greta, y lo demás

Una parte de mí estuvo feliz cuando se cambió la COP 25 desde Cerrillos a Madrid, porque en Europa el periodismo es (un poco) más serio y no habría tanta noticia de "líderes mundiales prueban el completo", entonces nos podríamos enfocar en lo realmente importante: el clima. Pero como era de esperarse, Chile mostró la hilacha.

Me perdí el discurso de Greta Thunberg (aunque vi un extracto por ahí), y me alejé un tanto de las noticias de la COP, hasta que de la nada explotaron noticias que la ministra de medio ambiente chilena, Carolina Schmidt, es una incompetente y que ha recibido críticas a nivel internacional y que ahora todo el mundo sabe que Chile es un moco improvisado y que nuestra gente a cargo no tiene las capacidades y todo lo demás que ahora ya saben. Pero usted, fiel lector, quizás también fue infoxicado con tanta noticia de la COP y la Schmidt y se pregunte: ¿Qué cresta pasó en la COP? Pero antes de responder esa pregunta, hay que responder una previa:

¿Qué cresta debía pasar en la COP?

La COP25 es la bajada práctica de la COP21, la que recordamos cariñosamente como "el acuerdo de París"; alguna vez escribí un algo respecto a eso. Con todas las fallas, con toda la politiquería entre medio, con todas las ganas que tienen algunos corruptos de sacarse fotos con Thunberg para ganar votos, con todo eso y más, la Conference Of the Parties es el único foro internacional donde vienen los peces gordos de la administración mundial y se toman decisiones que afectan a nuestra pelota de agua y silicio. Te guste o no, la cuestión es importante, y la inacción que han tomado varios países lideres en la emisión de GEI (Gases de Efecto Invernadero) iba a ser un tete importante en esta ocasión.

Según París, cada país firmante tenía que declarar sus emisiones de carbono y cuánto podían reducirse de aquí al 2030 para evitar que la temperatura global no se incremente [NDC por su sigla en inglés, más info acá]. Este era uno de los tetes de la COP actual porque las NDC y sus metas miserables no alcanzan ni al tercio de lo que tenemos que lograr, y de ahí vienen todos los rants de Thunberg, los informes del IPCC y esas otras cosas.

Otro punto bélico de la COP25 era el mercado de carbono, que vienen desde los bonos de carbono del Protocolo de Kyoto (del '97). Explicado SUPER resumido: yo Alemania emito hartos GEI, por tanto le compro bonos de carbono a Burkina Faso que emite poquito. De ese modo, si bien a nivel nacional yo Alemania estoy haciendo mal la pega, nos aseguramos que a nivel mundial la cosa se mantenga pareja. El Protocolo de Kyoto se considera hoy un fracaso porque nunca solucionó nada, sino que le dio chipe libre a los ricos de hacerse más ricos, mientras los pobres ni desarrollarse pueden porque ya no tenían bonos de carbono.

Obviamente hay harto más tejemaneje que lo que expliqué, pero les dije que era resumido. El mercado de Carbono, sin embargo, se supone que permitía regular mejor esta situación y que efectivamente los más contaminantes tuviesen regulaciones más estrictas que cumplir y, por fin, mantener la temperatura global en niveles no armagedónicos mientras a los países pobres les permites surgir. La rayada de cancha para este mercado de carbono iba a ser en la COP 25.

(me dio lata buscar una del protocolo de Kyoto, así que una de París)

Greenpeace estaban super enojados con el mercado de carbono, que según ellos era "Protocolo de Kyoto parte 2: electric boga-loo" y que no se hacen cargo del problema de fondo: reducir emisiones, no mantenernos dentro de un límite. Y pucha, tienen razón. Green', la WWF, Greta y Fridays For Future, organizaciones oceánicas y de protección de biodiversidad, junto a organizaciones de países subdesarrollados (África estaba super metida en la COP 25) iban muy en la parada de abolir el mercado de carbono y exigir mecanismos de reducción de emisiones. Incluso los más capitalistas de la COP decían que no tener acuerdo es mejor que un acuerdo penca en lo que se refería al mercado de carbono. Así que imagínense.

Ya. Eso debía pasar en la COP.

¿Y qué pasó?

Amiga, te entiendo tanto.

Dejando de lado los discursos ridículos de las autoridades chilenas, hubo un raro silencio de parte de China, Australia y Arabia Saudita respecto a sus esfuerzos para reducir emisiones. El miércoles, Schmidt anunció que 76 países pequeños y subdesarrollados iban a ponerle Wendy para reducir GEI, pero sin el apañe de los peces gordos, poco se puede hacer. Brasil hasta intentó la ridícula idea de contar doble sus bonos de carbono: un leguleyo para que lo captado vía Amazonas pudiese ser contado como absorción de carbono (según el Acuerdo de París) y además vender bonos de carbono a otros países por la no tala del Amazonas. Charcha po!

Greenpeace estaba enchuchado con la hipocresía de los países desarrollados, que mientras hablan de reducir emisiones, sus compromisos son tibios a lo sumo. Mientras, afuera del edificio de la COP habían protestas y manifestaciones de incontables organizaciones ambientalistas españolas e internacionales, y al otro lado del océano TIME estaba nombrando a Greta Thunberg persona del año.

La cosa ya estaba tensa. Y ahí aparece la Schmidt con el borrador.

El borrador

Schmidt presentó el miércoles un borrador que debía ser aprobado para resumir los acuerdos de la COP25. En este texto, se usan frases a la "hacemos un llamado a los países miembros a presentar planes climáticos mejorados y aumentar la ambición". Frase super tibia que no dice "pónganle Wendy al cambio climático y a reducir emisiones porque si no cerramos por fuera". Según el acuerdo de París, cada próximo acuerdo y plan debe ser más ambicioso que el anterior, pero el llamado de Schmidt a "hacer planes climáticos" es tan ambiguo que le da chipe libre a cualquier país a hacer la cuestión que quiera. Butan estaba enojado con esas frases tan tibias, ya que los países más vulnerables ante el cambio climático (como...ahm, Chile) no podemos esperar a que los planes climáticos ojalá por favor en la buena onda ya po di que sí contengan medidas de reducción de GEI. El borrador de Schmidt sigue peligrosamente la línea de pensamiento de USA y China de hacer cosas en la medida de lo posible, no perturbar el modelo económico de desarrollo, que el PIB aumente y para decir que hacemos algo, plantar 100 hectáreas de árboles en algún lado.

La COP tenía que terminar el viernes, pero los participantes ya estaban extendiendo su estadía hasta el domingo porque ese borrador es una mierda y un retroceso a la acción climática global. Con las estupideces que se mandó la Schmidt, y la no-urgencia que le pone a la reducción de emisiones, no llegamos a las metas del 2030. Para ese momento, Thunberg ya estaba fuera de Madrid; sino, ella misma se agarra a combos con la Schmidt (o le tira un jarro de agua hihihi).

Aftermath

Todo lo que dije sobre el mercado de carbono, la Schmidt hablando pescás y demás, quedó en nada. Hoy domingo, se decidió postponer para la COP 26 en Glasgow, Escocia. Ahí estará en carácter de urgente qué cresta hacemos con el carbono, qué hacemos con Brasil pasando gato por liebre, y qué hacemos con USA. Trump amarró su salida del acuerdo de París y ésta estará en efecto el 2020 al día siguiente que termine su período.

No sé. Es denso el ambiente. Qué tenía que pasar en esta COP: los países pobres apuntándole con el dedo a los ricos que se pongan las pilas, un país super vulnerable ante el cambio climático como Chile estaría redactando el documento a ser discutido y, por razones obvias, el sentimiento de "weón porfa hagan las weás bien o el desierto me consumirá" quedaría plasmado en papel. Pero eso no pasó.

Ya le hemos fallado a millones. No le fallemos al picaflor de Arica.

De la misma manera en que el Acuerdo de París fue tibio en dar un gap de 5 años para empezar de verdad a funcionar, de la misma manera en que la UNFCC creada a principios de los 90s hizo poco salvo saludos de buena crianza, y su primera acción mundialmente significativa fue el Protocolo de Kyoto que ya vimos que pasó, de esa misma manera esta COP 25 falló en dar una bajada de verdad para que desde Butan hasta China, pasando por la UE, Greenpeace, organismos internacionales africanos, la UNICEF y todo entre medio, dijesen "ya, buena. Tenemos pega hasta Glasgow".

Ya. No dudo que hubo acuerdos y es mi pega (literal, es mi pega) ver cuáles fueron y cómo poder aplicarlos en la realidad chilena para empezar a generar cambios, pero me da cuco que la parte más importante para los países ricos era este mutante mercado de carbono, y que ni eso fuimos capaces de darle un orden, y que lo post-pusimos para el próximo año. Tenemos que aprovechar cada instancia para revertir la creciente curva de GEI a nivel planeta que tenemos. Eso no hicimos en la COP. Y Sebastián Piñera y Carolina Schmidt fueron directos responsables de eso. Y más encima, al hacerse en Escocia, le darán color con Brexit.

Saludos a Greta, y felicitaciones por tu reconocimiento en TIME.

Leer más:

Longest UN climate talks end in no deal
"Quiero hablarles desde el corazón" dice Schmidt
Largest countries silent as world seeks action on climate
Critican labor de Chile en la COP
Campaigners blast 'betrayal' of UN climate summit

Qué hacer si el planeta está ardiendo. Guía para idiotas

Literal que puse "climate change" en Google y esta fue la segunda imagen que me salió. Honestamente esperaba la de la Tierra en llamas o algo así, pero no me quejo.

Como sea, entre que los incendios de Bolsonaro, la sequía que asola Chile desde Talca hacia el norte (otros dicen Temuco) y varias cosas más, es que el colapso inminente de la civilización como la conocemos está bastante en boga. Varios amigos, familiares, colegas, gente de internet y humanos en general están teniendo un ataque de histeria ante el apocalipsis planetario; algo así como cuando Helga tenía sus 20 segundos llorándole a Phoebe en "Hey Arnold!". E igual que en esa ocasión, donde Phoebe le pegaba una cachetada a Helga porque ella estaba histérica y no reaccionaba, es necesario charchetear un poco y sacar la histeria de la historia.

El alarmismo respecto al cambio climático desvía la atención y estimula a rendirse, cuando necesitamos todo lo contrario. La infoxicación (info + intoxicación. Van a ver harto neologismo y spanglish en este post, me chupa un huevo si les incomoda) ambiental es super peligrosa tanto para tomadores de decisiones como para la gente común, menciona Sheril Kirshenbaum en la columna que linkié arribita. A quienes niegan la ciencia del cambio climático, este alarmismo les parece jocoso y más rehuirán de querer actuar. A los que no tienen poder, les da esa sensación de angustia que todos vamos a morir y que el reloj está llegando a 0. A los que tienen poder, les genera unos votantes histéricos (ustedes) que se contraponen a lo que científicos, modeladores, ingenieros y otros tipos secos están sugiriendo que hay que hacer.

Así que paremos con esa estupidez de "no sé quién mierda dice que tenemos que ponernos en cuclillas 12 horas al día o la Tierra morirá en cinco años". Vende, sin duda. Pero no aporta en nada. Parafraseo a Sheril, los periodistas tienen que buscar la manera de narrar el precario estado del planeta y a la vez dar tribuna a las muchas oportunidades de adaptación y cambios de conducta para prevenir los peores escenarios. Y tú, fiel lector, tienes que poder separar la noticia histérica del contenido realmente relevante, porque sino, estás alimentando la cadena de paranoia colectiva.

¿Ya? ¿Te calmaste aunque sea un poco? Si sigues tenso, golpea a tu periodista más cercano. Él tiene la culpa. Y si sigues tenso, golpéalo de nuevo.

Aprender

"Lo que no se conoce no se conserva", ni me acuerdo dónde leí esa frase pero la amo. De nada sirve que corras en círculos ante el apocalípsis planetario si no tienes idea por qué estás corriendo. En cultura general suelen preguntar sobre ciencias sociales e historia, la fecha de tal estupidez, el nombre de no sé qué milico, etcétera. ¿Y las ciencias naturales? ¿Y el derecho? Imagino que la mayoría sabe cómo funciona el ciclo del agua, ¿y el del Carbono? ¿Nitrógeno? Se habla de El Niño y La Niña, ¿lo entiendes? Si no entiendes esos fenómenos, es fácil que te asusten con cualquier noticia escrita en rojo o un mapa del continente en llamas. ¿Sabes de qué planta de tratamiento viene el agua que tomas? Yéndonos a biodiversidad, ¿puedes nombrar 9 mamíferos carnívoros de Chile? Iba a decir 10 pero todos dicen el puma, así que nombra 9 más. ¿Puedes? 10 plantas de la formación vegetal en donde tu ciudad se emplaza, etcétera.

¿Entiendes cómo funciona el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA)? ¿Las modificaciones que se le han hecho? ¿Sabes cómo se postula a un Fondo de Protección Ambiental (FPA)? Puedes enojarte y reclamar por Quintero, pero es más fácil entender el calibre de la situación  cuando entiendes el contexto legal que permite ese desastre.

Y ni nos metamos en temas de salud, contaminación atmosférica, lumínica y auditiva, o salud mental relacionada a temáticas medioambientales. El punto que estoy intentando hacer acá es que los periodistas son los culpables, y además, que es necesario pegarse los alcachofazos respecto a lo que no sabemos que está pasando. Sería un pedante monstruoso si digo que yo tengo las respuestas a las preguntas de arriba, fueron las primeras que se vinieron a la cabeza.

Es bueno darte cuenta que eres un ignorante indecente porque te permite asumir con tranquilidad que hay 10,001 cosas que no sabes, así que mejor agarrar Wikipedia, YouTube o qué sé yo y empezar a buscar esas respuestas. Mi go-to source cuando peleo con imbéciles en internet es Skeptical Science; agarraron los mitos más comunes respecto al cambio climático y los desglosan uno por uno, y lo explican en varios niveles, desde "sé poner un sujeto y un predicado juntos uga uga" hasta "a ver, explícame esta cosita a ver si sabes tanto xddd".

(y después dime 9 mamíferos carnívoros chilenos, que yo tuve que rellenar con cetáceos para completar la lista)

Donar

No soy quien para decirte qué hacer con tus lucas, pero de lo que yo percibo, la World Wildlife Foundation (WWF) y AmazonWatch están muy involucrados en el tema amazónico. Grupos animalistas y ambientalistas hay alrededor de todo el mundo, busca el que más se acomode a tus principios o a tu ecosistema de preferencia y dona tu dinero. Mach es una app de celular que crea una tarjeta VISA virtual (onda, le depositas desde tu tarjeta chilena y obtienes dólares), por si te jode la transferencia internacional.

En Chile conozco el Centro de Rescate y Rehabilitación de Primates de Peñaflor y la Fundación Basura, y un poco de googleo o de boca en boca te hará llegar a un grupo apícola, que rescate perros, que haga acciones en el altiplano, que rescate ballenas, qué sé yo. Si no llegas a nada, pregunta en tu municipalidad, si les diste el voto que alguna weá hagan los weones. Y si todo eso falla, Bomberos de Chile sigue siendo la institución de mejor percepción en todo el país. ¿Quién crees que apagará los incendios forestales del próximo Enero?

Si el dinero para ti es un problema, dona tiempo. Entiendo que el Museo de Historia Natural siempre busca voluntarios, así también decenas de grupos animalistas asociados a barrios, universidades o grupos privados, el Vive Tus Parques de la INJUV y lalalá. Manda un mail, DM, inbox o no sé qué red social uses, llama y pregunta ¿Cómo puedo apoyar? ¿Cómo puedo contribuir?

Y si no tienes ni tiempo ni dinero, dales like (o su análogo respectivo) a ese grupo y comparte lo que publiquen o qué sé yo. Los algoritmos de redes sociales son carnívoros y ese like apoya mucho a la visibilidad que ellos generen.

(La lista de arriba está ofensivamente inconclusa, lo sé. Puse los que recordé en estos seis minutos, así que no me escriban diciendo "oye te faltó X" porque sí, me faltó)

Y si no tienes ni tiempo ni dinero ni red social para aportar, recuerda el paso uno: aprender. Con que sepas que hay un grupo de humanos haciendo tal o cual cosa ante el cambio climático, es una persona menos que convencer.

Derrocar al gobierno

Iba a poner una foto del bracitos cortos pero me dio miedo que dé mala suerte. 

Es increíble el poder de la publicidad, le lograron traspasar la culpa del planeta hirviendo al ciudadano de a pie. Nosotros tenemos que tomar una ducha más corta, nosotros tenemos que dejar de usar bombillas, nosotros tenemos que dejar de usar bolsas plásticas, nosotros nosotros nosotros. Pero fue la ministra de medio ambiente, Carolina Schmidt, quien anunció querer modificar el reglamento del SEIA para que la participación ciudadana no sea obligatoria al evaluar proyectos, ESSAL admitió tener unos procedimientos de seguridad como el hoyo y eso derivó a que Osorno estuviese semanas sin agua potable, y ni toda la institucionalidad vigente salvó a medio cerro de Quebrada de la Plata de ser devorado por Minera Esparta (mientras la UChile tranquilamente cobraba aranceles), y podríamos seguir con Dominga, Isla Riesco, Quintero, esa vez que Luksic inundó Santiago, etcétera.

¿Por qué Coca~Cola nos dice a nosotros que reciclemos botellas de plástico, si es más fácil que ellos no hagan botellas de plástico?

El punto es que los publicistas los culpables, y también que se le está cargando la mata al ente equivocado. No digo que haya que contratar un francotirador y matar al presidente, pero si alguien se maneja en Torr y quiere explorar algo por ahí, yo no les di la idea. Si quieres hacerlo por la puerta ancha, está nuestro polémico amigo el voto, porque sí es tu deber ver qué estupideces quiere hacer tu candidato de turno. Y eso significa esa lata de ser ciudadano informado y ver a dónde estás tirando el voto.

Uno de los argumentos pro Kast y pro Piñera era el desarrollo, el empleo y la economía. Pero ellos proponían reducir las atribuciones de la Dirección General de Aguas y fomentar la agricultura con agua que no existe, mientras Goic y Sánchez querían darle al consumo domiciliar la máxima prioridad a nivel normativo. Y así ejemplos hay en todas las jerarquías políticas: Claudio Castro en Renca y Juan Carrasco en Quilicura están levantando proyectos de reforestación que sí tienen impactos a nivel de cuenca, mientras la Virginia Regginato en Viña...mejor no empecemos.

Deja de hacer asados, la concha de tu madre

La mayoría de las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) son producidas al pasar de madera a carbón, pero eso no omite que tu típico asado con los amigos emita unos 6 kgs de CO2, equivalente a 10 km en carretera. Ahora, súmale lo que le estás poniendo encima de la parrilla y bien puedes llegar a 144 km en carretera con un asado 100% de vaca. Si lo ves más en efectos locales, lo más peligroso es la no calidad atmosférica que generas. De las ocho emergencias ambientales que hubo en Junio 2014, 2015 y 2016, cinco de ellas coincidían con partidos de la Copa América, porque nada más simpático que ver a la roja comiéndose un choripán, ¿cierto? No. Por la mierda.

Usa parrilla eléctrica o por último a gas. Es el mismo sabor, se demora lo mismo y yo puedo respirar al día siguiente. Y si salta el viejo diciendo que no es lo mismo, que cómo tanto, la no sé qué, recuerda que es la generación de ese pelmazo la responsable del quilombo en el que estamos, así que golpéalo con la misma furia que golpeaste al periodista y al publicista de los párrafos de arriba.

Veganos, bici, avión, hijos y todo eso.

Depende obviamente de la fuente que utilices, pero convengamos que el consumo de carne, y especialmente, de vaca y cordero, es el principal emisor de GEI en la industria alimentaria. Más de la mitad de todas las emisiones del ganado mundial son directa o indirectamente uno de estos dos animales, y para más remate latinoamérica somos el lider mundial en producción de bovino.

Hurra.

Pongamos las cosas en perspectiva. La agricultura el 2005 emitió 1,700,000,000 toneladas de CO2 a la atmósfera, y transforma ese 1,7 en 2,6 si quieres sumar las emisiones por cambio de uso de suelo. ¿Mucho? ¿Poco? Nuevamente, dependiendo de la fuente, obtendrás diferentes respuestas. Entre el 30% y el 9% de los GEI son agricultura y, personalmente, me fío por los números más bajos. No por una razón antojadiza, sino porque la metodología de calcular emisiones de GEI asume varias cosas: el camión que lleva las vacas al matadero, ¿se cuenta como emisión del sector transporte o agricultura? Industria es un sector productivo, y si nos ponemos a revisar al dedillo la metodología fijo hallamos miles de cosas que podríamos derivar a agricultura.

El sector que más emite es, por notable diferencia, el sector energía. Según la fuente, entre 40% y hasta 71% (CSM!) de los GEI son derivables a este sector. Si todo lo hiciésemos con paneles solares, quizás agricultura/ganadería y minería serían las más contaminantes porque ellas inherentemente emiten GEI, pero en un mundo tan petrolero como el nuestro, todo está interconectado y ni el más orgánico y vegano se salva de las emisiones.

Hablemos de las vacas. Según la FAO, el 62% del GEI animal es bovino con 5,024,000,000 toneladas métricas de CO2, le siguen los chanchos con el 10.1% y de ahí hacia abajo (aves et al) creo que podemos casi llamarlas despreciables. La vida misma del animal emite entre un 39% y un 45% de todas esas toneladas, le sigue el procesamiento con un 10% y lo demás es transporte y manipulación hasta el super. ¿Ven? La energía y el transporte se entremezclan en todo esto.

Ya me estoy arriesgando a infoxicarlos, así que hagamos la raya para la suma: es urgente que las economías y estómagos del mundo dejemos de comer vaca. Tenemos veda en el loco, no sería el primer animal que hacemos a un lado. Sin embargo, también es importante comprender las escalas que manejamos acá. En Chile se mataron 190,000 vacas el año pasado, de un stock de 3 millones. Además de las locales, el 42% de las vacas que comemos las importamos de Brasil, así que bien podemos duplicar ese número de cabezas degolladas. Brasil nos eclipsa con 211,000,000 cabezas de vacas.

Imagínate que los 17 millones de chilenos nos hiciésemos veganos, dejando de importar esos miles de cabezas de ganado. ¿Crees realmente que asustamos a Bolsonaro? ¿Crees que se genera una reacción en cadena que altera la economía brasileña y se termina el cambio climático?

No. Eso no pasará. Soy un creyente de que la tecnología nos salvará, y las GMO y la carne artificial han avanzado harto al respecto (Kurzgesagt se mandó alto video), pero aún les falta mucho para introducirse en un mercado tan hegemónico como el de la carne.

Le estoy dando más vueltas al consumo de carne porque una narrativa habitual es decir que la ganadería es el principal responsable del cambio climático. No lo es. Y tampoco solucionará el problema a escala planetaria si optamos por el veganismo. Irónicamente, también es común la postura que el veganismo es alaraco y que el problema no es tan grande. Sí es relevante. Sí es cierto que contribuye, pero contribuye en un porcentaje pequeño si lo comparas con el uso del petróleo, y tus acciones individuales al mirarlas a escalas internacionales son eso, individuales.

¿Cuál es la mejor manera de reducir emisiones? No generarlas. Y la mejor manera de no generarlas es si no hay un humano para generarlas: no engendrar hijos es la mejor manera de combatir el cambio climático. En estas economías transnacionales y de múltiples sectores productivos, todos en nuestro diario vivir dependemos de una casa, comida, agua, aislamiento térmico, entretenimiento, realización personal, lalalá. Y en el transcurso de todo eso, hubo emisiones de GEI. La huella de carbono per cápita de Chile es de 4.6 toneladas, multiplica eso por 85 años y te da la cantidad de GEI que emitiría (en cálculo groseramente aproximado) un chileno si vive con estándares de 2014. Es nada al compararlo con lo que emite la industria ganadera en el mundo, pero es el mayor aporte en términos numéricos individuales.

Y ya que tanto hablamos del transporte y la energía, dejen de andar en auto. Joe Foreman ya explicó todos los problemas que generan ciudades hechas para el auto y no la gente, y yo ya tuve mi rant al respecto. Joe ya lo dijo, hay razones por las que el auto es el medio de transporte: emergencia, un parto, vas a la chuchunco city, te estás mudando, qué sé yo. Pero tener frío y flojera no es razón.

Bajo la misma lógica, aplican los otros medios de transporte. Ya me estoy alargando demasiado y aún falta por cubrir temas, así que sólo dejo esta imagen explicativa. Con los vehículos eléctricos y el precio de los combustibles es probable que los números cambien, pero la lógica se mantiene.

Y algún día tocaré la huella hídrica, pero in a nutshell NO TENGAN PASTO en la zona central de Chile, no hay agua para eso. Fin.

Reducir, reusar y la otra

Qué logo más manoseado

Las 3 R's son un slogan de mil campañas y se basan en tres principios. El primero es el de reducir el consumo, no ir a comprar algo sólo porque sí que luego acabará en la basura. En la misma línea va el reusar; la ropa y el papel son el ejemplo clásico, pero con toda la paranoia de las bolsas plásticas y que los supermercados ya no entregan bolsas, es que se alzan los ecoladrillos. Y son fáciles de hacer: agarra una botella de plástico, llénala de plásticos. Fin.

Hasta las marcas se han sumado, y podríamos hablar de la hipocresía que un titánico productor de plástico como Coca Cola venga a hablar de ecología, pero la tecnología para chipear (reducir a pedacitos itos itos) plástico y transformarlo en ladrillo existe, y yo no me enojo si una bolsa termina siendo el cemento de una casa en vez de ser devorada por una tortuga.

La última R es la culiá: Reciclar. Transformar la basura en un recurso útil nuevamente. Mi problema con reciclar es que se transformó en el discurso que dije antes, donde nosotros consumidores nos hacemos los responsables y encargados del desmadre, mientras el sector privado nos da campañas publicitarias sellos bonitos para mantenernos entretenidos. Publicistas qlos wn.

Qué me están pidiendo a mí reciclar si estos tarados por ley tienen que hacerlo. Por supuesto que el reciclaje es importante, por supuesto que hay que aumentar el número de puntos limpios en las diversas comunas, promover el compostaje (aunque yo entendía que no se le echaba tierra) y hacernos cargo del kilo y medio (aprox) de basura que generamos. Pero alejemos el branding del reciclaje, porque son dos cosas que no debieran estar juntas.

Siento que es importante enfocarse en las dos primeras porque ellas suponen un cambio conductual, lo que a su vez presiona votos y tomadores de decisiones y nos permite derrocar el gobierno. Reciclar es pasarle el cacho a una empresa.

Ir al psicólogo

En la charla TED de Greta Thunberg, ella termina diciendo algo como "y bue, me quedan unos 3 minutos. Esta es la parte donde todos hablan de energías renovables, paneles solares y esas estupideces. Si funcionaran, el cambio climático estaría resuelto. Y mira cómo estamos. Sólo habrá un cambio si los líderes mundiales y políticos se ponen los pantalones y de verdad hacen algo". Varias de las cosas que acá mencioné son esos cambios cosméticos que Greta dice que no harán un cambio global, y quizás ustedes pensaban eso mismo mientras leían. Sí, hay que hacer algo, cualquier cosa. Pero también es cierto que el impacto que puede tener una manga de giles estresados es mucho menor que la manga de giles en el Congreso, let alone la manga de giles en los consorcios internacionales, el parlamento de la EU, Mercosur y tantas más.

Lo sé.

Y volviendo a lo que dije al principio, eso causa angustia, impotencia y mil cosas más. De verdad que me rompió el corazón hace unas semanas cuando en r/ClimateChange un cabro postea algo como "tengo 16 y tengo miedo del futuro. He pensado en suicidarme porque estoy aterrado del futuro que nos depara y me da pánico contarles a mis papás porque no creerán que es en serio". Aparte de avisarle a los mods de r/SuicideWatch, ¿qué más puedo hacer? ¿Qué más se puede hacer?

Se le han dado varios nombres cancheros: eco-ansiedad, eco-depresión, ansiedad climática, y muchos más. Pero es real. El ritmo de vida actual ya es foco de ansiedad y depresión en varios, si a eso le sumas los escenarios climáticos que los cabezones del IPCC están modelando, la angustia puede ser severa.

Si sientes que es necesaria una segunda opinión respecto a la angustia, histeria, etc., que te genera la incertidumbre climática, hey...salud mental primero. El cambio climático es culpa de empresarios, capitalistas, periodistas, publicistas y baby boomers. De ingenieros comerciales, ingenieros industriales, ingenieros en matemáticas, ingenieros en deporte e ingenieros en recursos naturales (especialmente esos inútiles hippies). De abogados, sociólogos y bioquímicos. Pero de psicólogos no, ellos aún están de nuestro lado.

Este monstruo tiene casi 20,000 caracteres, así que si llegaron hasta acá, no sé, ¿gracias por leer? Con que alguien en algún lugar decida no compartir esos memes de "quedan 12 años y el mundo se acaba así que yo voy a beber por mientras" o similares, me doy por pagado. El nihilismo edgy no es chistoso. Lo que sí es relevante es que empecemos a ver cuáles son las alternativas para adaptarnos a las décadas que vienen. Este verano mentalízate a los 35°C+, quizás hasta los 42°C. ¿Cómo está tu casa para eso?

Saludos a Bruno Bozzetto, el responsable de generarle el bichito a millones de cabros hoy aterrados.

¿Qué es el Acuerdo de París? Guía para idiotas

Hace dos semanas, se le preguntó en la tele al candidato presidencial Manuel José Ossandón sobre sus opiniones del Acuerdo de París (AdP), la política medioambiental y demás. Él no sabía nada de nada. Y eso está mal. Mal por la cresta. El AdP tiene relevancia histórica y por lo menos (¡por lo menos!) hay que saber de qué estamos hablando. ¿Desea saber qué es esta cosa que ha estado tan en boga? Siga leyendo. Intentaré que no salga (tan) fome. 

"Ay no sé...no sé, yo no sé"

Los famosos dos grados

Estamos rápida y progresivamente despedazando nuestro planeta. Si le preguntas al 99.9% de la comunidad científica te dirá que el calentamiento terrestre es culpa humana, y eso está derivando a episodios cada vez más intensos de desastres naturales, afectación en sistemas productivos y ecológicos y eventualmente...un cambio radical en el comportamiento de la Tierra que podría hasta hacerla in-vivible. 

El AdP quiere evitar que la temperatura de la superficie terrestre sobrepase los 2ºC respecto a la época pre-revolución industrial. Sonará miserable, pero estos 2ºC son del rango anual promedio a escala planetaria. Para entender qué estamos hablando: Son sólo 4-5ºC los que nos separan de la última glaciación. Asimismo, hay quienes proponen que hacían 5-6ºC más en la época de los dinosaurios que en la actualidad, y allí no había hielo en los polos. 

Analizando el paleoclima, la Tierra se enfrió en 150 millones de años lo mismo que se ha calentado los últimos dos siglos. Deténganse un momento y vean esos números: La misma variación térmica ocurrió en toda la era de los dinosaurios y en el siglo que hemos quemado carbón y petróleo. En un 0.0001% del tiempo, la Tierra revirtió algo que le tomó 150 millones de años la primera vez. ¿Tendremos algo que ver? 

Bastaron menos de 2ºC durante 80 años. ¿Tendremos algo que ver? [Glaciar Ameghino, Argentina]

Un poco de Historia

Los tratados internacionales para hacerle frente al Cambio Climático tienen su par de años ya (sin contar los de la capa de Ozono y demás). El más famoso es el Protocolo de Kyoto en los '90s, donde los países ricos acordaron limitar las emisiones de gases de efecto invernadero (o "GEI" para los amigos). Fue una intención noble, pero no alteró el modelo productivo y no vimos mejoras sustanciales. Estos acuerdos eran al final un arreglín entre los países ricos para poder decir que eran sustentables, y una imposición hacia nosotros (los pobres) sobre cómo teníamos que desarrollarnos y producir.

El problema continuó.

En el 2009 empezó a hablarse de estos 2ºC y que tenemos que frenar aquí o game over. Llegó el 2015 con el AdP donde todos los países nos fuimos con tareas para la casa. Los países más emisores suscribieron medidas distintas a los más pobres, pero (¡por fin!) nos dejamos de pasar el cacho entre naciones y entendimos que la cosa va en serio.

¿Qué dice París?

Es un acuerdo al que todos los países suscritos nos comprometemos según metas auto-impuestas. Le pusimos números al tope planetario (2ºC) para el año 2050. Como humanidad llegaremos a un peak de emisiones en los próximos inmediatos años, y de ahí mejoremos hacia un avance tecnológico, legislativo y conductual que nos genere un balance igual a cero. Avance tecnológico que por supuesto debe partir ahora mismo, mientras lees esto. 

[París. Navidad 2015]

Las metas nacionales se deben ir monitoreando y poner metas más estrictas al avanzar el acuerdo. Además, se deben reportar todas las contribuciones de GEI y todas las medidas de mitigación/captación de gases cada cinco años para mostrar progreso. En cetáceo: Chile tiene que trabajar en pos de las medidas que puso el 2015, y el 2020 aumentar la exigencia de éstas, y así sucesivamente. Sin importar quién esté en el poder, el AdP se mantendrá vigente. 

Finalmente e igualmente trascendental, París incluyó un capítulo grande en adaptación al Cambio Climático. Si usted está leyendo estas líneas el 2017, sepa que la Tierra ya se ha calentado 1.5ºC respecto a sus niveles pre-revolución industrial. Si hoy los 7.400.000.000 humanos de la Tierra detuviéramos todas nuestras emisiones, necesitaríamos esperar hasta el 2100 para llegar a niveles pre-industriales. Dicho en shileno: Hermano ya la vendimos, ahora a apechugar. Planificar medidas para combatir las tormentas, sistemas frontales, ondas de calor, El Niño, incendios forestales, etc., que nos llegarán con más intensidad que lo que ya hemos presenciado. El mundo cambió; deberemos también adaptarnos a esta nueva Tierra. 

¿Y Chile?

La pregunta del millón de dólares. Chile en su subdesarrollo podrá parecer chico comparado a monstruos emisores como USA y China, pero al revisar emisión per cápita, somos de los peores debido a nuestro modelo productivo extractivista. Los compromisos chilenos son:

- Reducción de GEI en un 20% hacia el 2030, con el año 2007 como año base. Podrá sonar rimbombante, pero este % está siendo medido en base al PIB, no a las emisiones. Es una letra chica que dice básicamente "mientras estemos creciendo como país, podemos reducir nuestros GEI", pero la producción siempre estará arriba. Sin embargo, es mejor que nada y es un inicio que tenía que comenzar en algún lado. 

- Reforestación de 100 hectáreas, principalmente de bosque nativo. 100 hectáreas es otra cifra bastante cómoda: se nos quemaron 800 ha este verano en los incendios, y frente a eso 100 no dice mucho. Empero, dentro de todas las críticas que le podemos hacer al modelo forestal, era éste el principal captador de GEI que teníamos en el país. Se calcula que el sector forestal absorbía 2 millones de toneladas de CO2 al año (aprox.), número que decrecerá mucho este 2018 con todo lo quemado...así que quien llegue a La Moneda: Por favor ponle prioridad a estas hectáreas, y a todo lo demás que se nos calcinó. 

Estos palos quemados (que alguna vez fueron Palma Chilena) no son producto directo del Cambio Climático. Pero hagámonos a la idea de ver más de estos palos quemados. 

- Nueva matriz energética por un lado, y mayor fomento a las Energías Renovables por otro. Estas medidas nos significan palabras mayores: 3/4 de los GEI chilenos son del sector energía (electricidad, termoeléctricas, bencina, etc.). El compromiso dice que para el 2050 un 70% de nuestra matriz será mediante energías renovables (en comparación al actual 17%). Lo interesante acá no es el porcentaje, sino los incentivos y cambios en políticas públicas que ocurrirán para modificar la matriz energética.  

El año pasado ocurrió algo remarcable en nuestra historia: al hacer la raya para la suma (considerando instalación, mantención, etc.), Chile fue el único país del mundo donde la energía solar resultó ser más rentable y barata que la energía basada en combustibles fósiles. Tenemos ni idea cuántos km² en Atacama siendo irradiados por el sol todos los días. Tapizamos con paneles y listo. O cualquier otra estrategia que se quiera implementar, todo suma en esto.

Serán todo lo feo que quieras. Pero son todo lo útil que necesitamos también.

- Implementación de 14 planes de descontaminación atmosférica hacia el año 2018. Ya llevamos un par instalados como el de Temuco y Osorno para material particulado fino, y declarar Concepción y Puchuncaví como zonas donde no se pueden asentar nuevas fuentes emisoras de GEI. Estos planes -se supone- no son simplemente decirle a la gente que no queme leña húmeda o más fiscalización invernal, sino que hacer un recambio de las fuentes calefactoras y mejorar el aislamiento térmico domiciliar. Y obviamente, esperamos que estos planes respeten las geografías y realidades locales. Un solo plan maestro fracasará porque lo que pasa en Concepción, Temuco y Osorno son tres realidades sociogeográficas bien distintas. 

- Nuevos impuestos para emisiones de fuentes móviles e industrias. Acá el fin es que las empresas se responsabilicen de sus GEI, y que salga más caro hacer una producción tradicional contaminante que una producción limpia. Nada nuevo bajo el sol. Las dudas son: ¿se implementarán? ¿Cuántos? ¿Cómo? 

En Valparaíso esta postal se hará cada vez más común. Empecemos a trabajar para que no se haga cada vez peor. 

Mira, yo sé que existen deudas sociales históricas en una plétora de sectores: educación, salud, inmigración, derechos para las mujeres, previsión y más. Yo sé que cada una de esas discusiones da para mil tesis y aún más propuestas de cambio. Yo sé que el medioambiente es un tema denso y que es fácil "abstraerse" de él, pensar que es algo que pasa allá en los bosques del sur, en China o que nos pegará fuerte en un par de décadas. No es así. Ya nos está pasando la cuenta. La hora de actuar empezó el 2015 y me preocupa que el señor Ossandón le diga "no sé". Le diga "no sé" al planeta al que le debemos nuestra misma existencia. Me preocupa que ningún candidato a las primarias de este año se ha manifestado seriamente en torno al medioambiente, me preocupa (y encabrona) que Trump ningunee el Cambio Climático porque un día de invierno hizo frío. 

Tenemos tiempo todavía, pero no tanto.

Saludos a Gro Harlem Brundtland. 

¿Para qué sirve el cambio de hora?

Una de las dudas existenciales más existenciales del mundo moderno, mover los relojes para adelante y atrás dos veces al año. ¿Nos beneficia? ¿Nos perjudica? ¿Para qué sirve el cambio de hora? Analicé los pros y los contras y les procederé a decir:

NO SIRVE PARA NADA.

Y ya, bueno ya. Si quieren algo más elaborado, acá escribí el post real donde argumento el por qué todo esto. Admítanlo: capté su atención, ahora vayan allá :3.

Todo lo que quisiste saber sobre el Cambio de Hora y nunca te atreviste a preguntar

¿Así que quieres saber qué es esta pelotudez que nos carcome la existencia dos veces al año y para qué (no) sirve? ¡Llegaste al lugar correcto! Partamos de la más basal de las bases: ¿Qué es y por qué existe el Cambio de Hora?

El cambio de hora es retroceder una hora los relojes en otoño, para de ese modo tener más luz solar y "sopesar" la poca luz invernal, y volvemos a la situación original en primavera. Para entender de donde nació hay que entender un poco a nuestra amiga la latitud.

La latitud es la distancia en grados [º] desde el Ecuador (la mitad de la Tierra) hacia los polos. Entre mayor latitud, mayor diferencia entre las horas de luz en invierno y verano. Por ejemplo, Montevideo y Jerusalén están más o menos a la misma latitud (32º), y ambas ciudades en verano tienen unas 13.5 horas de sol (con un desfase de seis meses por estar en hemisferios distintos) y poquito más de 9.5 en invierno. Si avanzamos en latitud, empezamos a ver cosas más dramáticas: Anchorage (Alaska) y Villa Las Estrellas (Antártida) están como a 61º. En invierno tienen unas míseras seis horas de luz, pero en verano llegan a 18 (¡DIECIOCHO!) horas con el Astro Rey arriba. Ojo, esto es con el Sol presente. Entre que anochece y aún hay penumbra todavía hay un intervalo. 

George Hudson es el neozelandés que inventó el horario de invierno. Nueva Zelanda está aprox. en los 40º, por lo que la franja entre los 40º y 58º la bauticé jorgetitud (jorge => George; titud => latitud. Soy un genio). Cualquier cosa que sea menor tiene una diferencia lumínica muy pequeña para importarnos (Montevideo), y más allá es demasiado alta para que el cambio de hora haga una diferencia relevante (Anchorage). La jorgetitud es esa franja donde hay entre 6 y 9 horas de diferencia entre veranos e inviernos; acá correr el reloj puede hacerte levantar con luz solar todo el año. Por ejemplo, Roma (Italia), Wellington (Nueva Zelanda) y Puerto Montt (Chile) están en los 41º, y en sus veranos amanece a eso de las 6.00 am, en los inviernos a las 7.45 am. Es hacible.

La idea de George era correr la hora en invierno para así despertar más en sincronía con el Sol y estar más tiempo al aire libre. Y eso tenía sentido hace 115 años atrás cuando el mundo estaba en el auge de la Revolución Industrial, salir al parque, armar tanques para la Primera Guerra Mundial, etc., ¿pero hoy? 

Alaska. Invierno (izq) y Verano (der).

Hoy en día muchos de los que viven en la jorgetitud no tienen actividades enfocadas al aire libre. Estamos hablando de N Zelanda, la parte más densamente poblada de Canadá y casi toda la Unión Europea. El gran grueso de ese PIB y sus actividades económicas provienen de la generación de servicios y actividades terciarias, no primarias como pensó el George. De igual forma, el cómo pasan el tiempo libre los belgas en el 2017 es muy distinto a lo que hacían en 1901.

Hay quienes citan el gasto energético y el estado anímico como argumento a favor. Sin embargo, al revisar el World Happiness Report 2017 notaremos que Dinamarca y Mongolia (ambos en la jorgetitud) están mezclados con Colombia y Ghana (países tropicales). Lo mismo pasa al revisar la tasa de suicidios por país de la OMS el 2015. Siguiendo la lógica solar, Islandia debiera ser el país con la mayor tasa de suicidios del planeta y Brasil el menos suicida. Pasa lo contrario. 

¿Podría ser entonces que tal vez la felicidad de las personas esté determinada por algo aparte de las horas de Sol? Lo dejo a reflexión. 

¡Devuélvanme mi hora de sueño!

En 1984, a los malls gringos el cambio de hora les reportaba más compradores en sus tiendas, y en 1975 la dirección de tránsito yankee estimó un 2% de reducción de accidentes vehiculares fatales producto del plus lumínico. Nótense los años. En salud mental, hay quienes sostienen que la hora extra permite salir al aire libre, recibir vitamina D y evitar la depresión. Hay otros que dicen todo lo contrario, la hora extra te perjudica en cuanto rompe tu esquema biológico e incluso aumenta la posibilidad de infarto en un 10%. Recuperar nuestro horario biológico nos toma al menos una semana post-cambio de hora.

En términos económicos, la eficiencia energética es cada vez mejor en productos de todas las índoles. La calefacción eléctrica, ampolletas, electrodomésticos y nuestro propio estilo de vida hace que sigamos funcionando y consumiendo energía con o sin Sol arriba. El debate sobre si ahorramos o gastamos más corriendo la hora en invierno dependerá a quién le preguntes. Empero, al hacer la raya para la suma apenas hay un 1% de variación (para mejor o peor) entre el gasto promedio de Julio y Enero en la jorgetitud. Uno por ciento. Cuatro dólares por casa en los Estados Unidos, ese es el ahorro/gasto extra que nos genera el cambio de hora. 

Cada Marzo y cada Septiembre, la (pelotuda) discusión reinicia.

Al mismo tiempo, alrededor de $480.000.000 USD se pierden al lunes siguiente del cambio de hora (porque la mayoría de los países hacen el cambio durante el finde) según software especializado en medir productividad, y las tasas de estrés laboral tienen un sospechoso peak al día hábil inmediatamente posterior al cambio. Esto pensando sólo en un país. ¿Cuántas actividades y reuniones se planean a nivel internacional y que deben lidiar con cambios de hora poco consistentes? Recordemos esto: estamos en el siglo XXI interconectado, no 1900 donde George planteó su idea. 

Parecerá una nimiedad pero cuando hablamos de tantos países cambiando la hora, el impacto escala rápido. En temas de salud, economía y mi hora de sueño perdida, el horario de invierno es bastante más serio de lo que siento muchos gobiernos se lo están tomando. Y por último pero no menos importante: Chile. Siempre somos un caso.

Pongo una foto de Castro porque está en la jorgetitud y porque es bonito.

Entre La Serena y Temuco vivimos casi todos en Chile y esa franja estamos fuera de la jorgetitud. Siguiendo la lógica que plantié antes, no debiéramos tener horario de invierno porque a la mayoría no nos beneficia y porque siquiera estamos en el rango. La realidad es otra. Chile somos el país con mayor rango latitudinal del mundo y debemos analizar nuestro caso como tal, no con una ley pareja. Arica está casi en el trópico y tiene cambio de hora. Déjenme decir eso de nuevo: Arica e Iquique, ciudades que tienen más estabilidad solar que Montevideo, se someten al mismo cambio de hora en invierno que Coyhaique y Punta Arenas que están en plena jorgetitud. 

Amigos de Puerto Montt y más al sur, vecinos patagones argentinos: su caso es especial. Alemania y China tienen la misma discusión que ustedes, viven en luz similar y tienen horario de invierno. Pero yo en Quillota vivo a la misma latitud que El Cairo, ¡¡EL CAIRO WEÓN!! No me tiren el cacho a mí también. 

Chile se legisla como una unidad, mas muchas veces las realidades de las regiones son demasiado heterógeneas para hacer las cosas así de parejo. Este es sólo otro ejemplo. El horario de invierno genera más perjuicios que beneficios y cada año todos los países que lo hacemos nos vemos en el mismo pelotudo debate. 

Cada vez que alguien aquí cambia la hora, un camello en Egipto se ríe.

Pero además, los que estamos al norte de Puerto Montt nos involucramos en una discusión que no nos compete. Sí, en invierno hay menos luz solar, es cierto. Pero nuestro caso es microscópico comparado con la gente de Coyhaique, el cambio de hora nos genera perjuicios económicos, anímicos y complica un mundo que ya tiene suficientes problemas con las zonas horarias. Abandonémoslo, y si realmente la gente en Chiloé quiere continuar con él, que sus municipios sean capaces de tomar la decisión. Ellos deben dictaminar si tomarlo o no, no Santiago.

Sí. Quizá me extendí más de lo necesario, pero es un tema que tiene todos los elementos para que me dé rabia, y cuando me enojo me explayo. Es terapéutico, insisto. 

Saludos a Las Chicas Superpoderosas, recuerdo un episodio donde se abordó este tema. 

¿En qué orden ver Star Wars? Guía para idiotas

Con el estreno de The Force Awakens el año pasado y Rogue One este 2016, ya son once películas (o nueve, dependiendo de qué tan exquisita sea tu definición de Canon) de la saga Sci-Fi más importante de la historia; un gran trabajo para el recién iniciado que quiere entender qué cresta es todo esto llamado Star Wars (o "La Guerra de las Galaxias" si eres de escuela pública y ves las películas dobladas), o incluso una tarea complicada para el ñoño que quiere iniciar a un amigo, pretendiente o hij@. Mucha discusión ha salido respecto a la existencial pregunta existencial "¿En qué orden debo ver Star Wars?". Hay quien va y agarra la primera que salió (de la IV [1977] a la III [2005]), mientras George Lucas dijo una vez que se deben ver en orden numérico (de la I a la VI). Luego de mucho debate apareció en internet una idea que se popularizó bastante, el Orden Machete, que para algunos -incluyéndome- es el mejor orden para ver esta saga porque es la que mejor llena los plotholes y más te mantiene entretenido entre películas. Así que...de eso hablo en esta ocasión.

(Y de fondo suena el "Taran...ta tararaaaaaaran")

[ADVERTENCIA SOBRE SPOILERS: En esta primera parte del post no mencionaré ningún Spoiler y las explicaciones son bastante simples para evitar arruinarle a alguien la saga. Después hago lo mismo pero asumo que le hablo a un ñoño de mierda que ya ha visto las películas y cacha los personajes y todo eso]

ÁREA SIN SPOILER

El Orden Machete es este:

IV - V - II - III - VI

¿Por qué? Porque de este modo se preservan mejor las sorpresas que traen las originales (IV y V), y el rollo argumental que da a los grandes clímax del Episodio VI se disfrutan mejor [excepto uno] habiendo hecho el flashback hacia II y III. Nótese que los episodios I, VII y Rogue One no se incluyen en el orden Machete, más que nada porque esto se resume a lo esencial para disfrutar la génesis de Star Wars y decir "¡Oh! ¡Tal cosa pasa por esto, qué sorpresa que esto se revela así en V y no del modo fome de II!". Una vez que viste estas cinco, estás listo para ver, leer y jugar todo lo que sea de Star Wars.

¿Por qué no se incluye I en el orden principal? Porque todo lo estrictamente esencial de I o muere en la propia película, o es explicado en el texto inicial del Episodio II. No, en serio...miren ustedes mismos (y este no es Spoiler porque es literalmente lo primero que aparece la película): "Hay agitación en el Senado Galáctico. Miles de Sistemas Solares han declarado querer salirse la República. [...] La ex-reina de Naboo, Senadora Amidala va al Senado a ayudar a los abrumados Jedi...".

Ahora, para explicarlo mejor hay que entrar a los Spoiler. Así que si no han visto Star Wars antes sáltense toda esta parte.

ÁREA CON SPOILER

El gran rollo con las precuelas es que se hicieron después que las originales, entonces sabíamos de la caída de Anakin, de Yoda y de Palpatine antes, por lo que no tuvimos "revelaciones". Si alguien empieza a ver SW desde cero, sin embargo, se pierde la gran revelación de Darth Vader en V y que Yoda es de un mono verde piante al más grande Jedi de la República en la misma película. Obi-Wan también se disfruta mejor viéndolo como el sabio Ben antes del inexperto-pero-badass Jedi de las precuelas. Así, el Orden Machete para ñoños es:

IV - V - II - Clone Wars (2003) - III - VI

Y vamos parte por parte para ver bien las cosas:

Episodio IV, la vemos primero sin saber nada de nada. Lo primero que vemos es al Tantive IV arrancando del Devastator. Se nos presentan los droides, Leia, Luke, Vader (que claramente es el malo porque viste de negro) y algo vamos entendiendo el conflicto. Rescatan a Leia, huyen a Yavin IV. Junto a la Alianza Rebelde y Han Solo, logran lo imposible y destruyen la Death Star. Es una película bastante rápida (excepto quizá las escenas de Tatooine al principio) y todo termina con los Rebeldes felices, y Chewie sin medalla.

Episodio V. Es la continuación lógica de IV, tres años después de la original. Se avanza en el conflicto Alianza-Imperio al tiempo que la pelea Jedi-Sith se hace más palpable con Luke y Vader. Se hacen las grandes revelaciones de que Vader es el papá de Luke, y se presenta a Yoda, Palpatine y Boba Fett. Leia le da un beso a Luke y aún no nos da asco porque no sabemos que son hermanos. Antes de ir a Bespin, Yoda y Obi-Wan le advierten a Luke que el Lado Oscuro lo va a seducir y que no se deje caer en la trampa del Imperio, y cuando finalmente se va...Yoda dice que hay otra esperanza en el caso de que Luke falle.

Episodio II. Después de haber sido derrotados por el Imperio, volvemos 22 años al pasado, antes de que todo ardiera en llamas. Los Jedi eran comunes, y unos jóvenes Anakin y Obi-Wan aparecen en escena. Se discute sobre las guerras clon, Yoda tiene un alto puesto en el consejo Jedi y Palpatine escala poder. Las cosas que vimos en V comienzan a tomar forma en II. Aunque no la conocíamos de antes, la muerte de Shmi y el genocidio Tusken que hace Anakin dan indicios de lo tentador que resulta el Lado Oscuro y cómo él se transformó en el Vader que ahorcó a medio Imperio en V.

Clone Wars (2003). Antes del Episodio III, LucasFilm hizo un trato con Cartoon Network para mostrar este especial de dos horas que narra lo que pasa en los tres años entre II y III. Vemos la relación Anakin-Padmé y Anakin-Obi-Wan que finalmente alcanzarán su clímax en la película siguiente y veremos reflejado en los diálogos de Obi-Wan en IV y V al hablar del papá de Luke. También vemos la corrupción en acción de Palpatine y...como no, Grievous. Motherfucking Grievous. Antes de ser el cobarde de The Clone Wars (la serie 3D) o el huidizo de III, Grievous era un despiadado asesino de Jedis que fue brutalmente herido por Windu en los momentos finales del ataque a Coruscant. Por último, la pelea Anakin-Asajj en Yavin IV que es la razón por la que Anakin es nombrado Caballero Jedi, y Asajj una mera marioneta de Palpatine en su camino por poseer a Darth Vader.

Aunque Clone Wars ya no sea canon, es lo suficientemente cortita y necesaria como para verla de todos modos, especialmente para linkear a III.

Episodio III. La Batalla de Coruscant de Clone Wars llevó a la misma obertura de III, donde Anakin continúa su camino de arrogancia y ego, el que Palpatine logra guiar más y más. Se ejecuta la Orden 66 que lleva a la caída de la República, Yoda se enfrenta a Palpatine y pierde. Obi-Wan se enfrenta a Anakin y toma su sable de luz que luego se lo entregará a Luke en IV, linkeando ambas historias. Nacen Luke y Leia a escondidas de Vader, y Bail Organa toma a Leia como hija. En el post-clímax de Mustafar, tenemos la revelación de que Luke y Leia son hermanos, la frase "There's another one" de Yoda en V tiene sentido al fin.

Episodio VI. En V la Alianza fue aplastada por el Imperio, y en III todos murieron o se fueron al exhilio, es una doble-derrota que el Episodio VI tendrá que arreglar, con eso en mente...le damos play. En su lecho de muerte, Yoda le confirma a Luke que Leia es su hermana, y le dice que no subestime al Emperador. Lo mismo que vimos recién mientras todos volaban por el aire en el Senado Galáctico, y Obi-Wan da la clase de "desde cierto punto de vista" que tiene un poquito más de sentido al ver la amistad-hermandad entre los dos, y que Anakin traicionó todo lo que él quería por un poco más de poder. El Lado Oscuro se ve mucho más peligroso ahora que vimos II y III. Se pueden apreciar paralelos entre Anakin y Luke, tanto en el palacio de Jabba (donde Luke va de advertir a derechamente amenazar a Jabba) y en la Death Star II donde se enfrenta a Vader con rabia. También, ocurre la redención de Anakin.

Al inicio de IV, vimos a Vader como el malo y eso se fortaleció en V. Pero en II y III, vemos al humano débil, dudoso e impredecible que era Anakin Skywalker. Anakin vio morir a Mace Windu en los aposentos de Palpatine y se convirtió en la marioneta de Palpatine, y en el clímax de VI ve a su hijo caer en el mismo destino. La historia se repetirá si él no hace algo, y lo hace. El final de VI gracias al Machete se convierte en la victoria de Luke y en la redención de Anakin al mismo tiempo. Cuando Vader dice esos épicos "Tell your sister, you were right!" nos acordamos de esas melosas escenas de Anakin y Padmé corriendo en Naboo, las peleas de Obi-Wan y su padawan en Muunilinst, y el rescate de Palpatine sobre Coruscant.

Y aunque no esté feliz, hay que aceptar que las nuevas versiones de SW son las oficiales, así que esta escena con Sebastian Shaw es ahora reemplazada con Hayden Christensen. En cualquier caso, trata de la redención de un Jedi que fue seducido por el lado oscuro pero se logró redimir con la ayuda de su hijo, mientras toda la galaxia celebra. A pesar de que VI es el final de la OT, también hace un excelente trabajo cerrando lo que explotó en las precuelas, es el culmine de los dos arcos argumentales y cierra bien ambas partes.

¿Y el Episodio I? Afortunada y desafortunadamente perdemos cosas al omitir I, primero lo malo que nos perdemos:

- Watto, Shmi y C3PO. Toda la vida de Anakin en Tatooine la desconocemos porque no vimos I, así que estos personajes nos salen desconocidos y algo forzados. Watto especialmente, ya que no existe mención a él en películas posteriores pero por los diálogos con Anakin se nota que se conocían bien.
- La profecía. Se habla un par de veces de esto en II y III, siempre aludiendo a que ya se vio I donde se expande esta idea. Lo bueno es que Obi-Wan, Mace y Yoda repiten esto mientras conversan en un LAAT y dudan de si realmente Anakin es el elegido.
- Darth Maul y Qui-Gon. Ninguna mención al Sith y pocas menciones al Jedi, pero aún así fueron personajes que me caían bien.

Pero ganamos harto también:

- Jar Jar Binks. Tiene un rol muy menor en II y apenas un par de frames en III, Biggs hace algo similar con Luke en IV así que perfectamente podemos asumir lo mismo de Jar Jar.
- Midiclorianos. Antes la Fuerza parecía una energía espiritual poderosa, pero gracias a esa frase de Qui-Gon la Fuerza quedó como algo químico. En III Palpatine los menciona brevemente, y de ahí...jamás en la vida. Hay un cómic de Republic y un episodio de Clone Wars 3D, pero nada más. Los Midiclorianos arruinaron la Fuerza y es bueno olvidarlos.
- La Federación de comerzzzzzzzzzzzzzzzzzz.

Lo único que sale raro es la conversación en Endor entre Luke y Leia cuando se sabe que son hermanos; Leia dice que tiene recuerdos de su mamá pero en III vimos a Padmé morir en parto. No se te pasa ese detalle porque lo viste como 30 min antes en la película anterior. Pero entre eso y Jar Jar, la elección es clara.

Orden Machete, mothafuckas.

¿Y qué hacer después del Orden Machete?
Pues están Rogue One, The Force Awakens, los cómics (recomiendo demasiado Republic, Empire y Tales of the Jedi, aunque ya no sean Canon), la Thrawn Trilogy, Rebels (aunque para disfrutarla a concho hay que ver Clone Wars 3D) y lo que nos depare el futuro SW-iano. O pasado, porque estos son secos para meter nuevas historias en todos lados.

Saludos a R2-D2, y que Legacy sea Canon de nuevo.

El Rodeo es legal. Y lo seguirá siendo...

El título completo de esta entrada era:

"El Rodeo es legal. Y lo seguirá siendo, aunque nos cargue. Y todo es su culpa, malditos animalistas"

No me cabía todo en la barra de título, pero es ese. En general en este blog juego a cierto cripticismo hasta que doy mi opinión final sobre algo, pero ahora no. Ahora estoy enojado; y los que me conocen (y los que no, se enteran ahora) saben que hay pocas cosas que me carguen más que el rodeo, y entre esas pocas están son los animalistas...así que aprovecharé que estamos ad portas de fiestas patrias para lanzarle odio a estas dos tonteras porque lanzarle odio a las tonteras que desprecio me permite descargar mi ira interior. Lo recomiendo como terapia.

Así que démosle. Se preguntará usted, estimado lector: ¿Por qué el Rodeo es y será legal? La respuesta los sorprenderá (como los artículos de Upsocl, otra cosa que odio).

En Chile, el Código Penal Artículo 291 dice (entre otras cosas) que "el que cometiere actos de maltrato o crueldad con animales será castigado con la pena de presidio menor [...] y multa de dos a treinta UTM". El detalle de las sanciones y contextos es mejor explicado en la Ley 20.380 que se llama literalmente "Ley sobre Protección de Animales". Legalmente, no hay cómo defender un acto barbárico como el Rodeo donde a la vaca la azotan contra la pared, la meten a palos a la medialuna, etcétera. La cuestión claramente es maltrato y crueldad hacia los animales.

Ahí es cuando la legislación nos demuestra que siempre se puede ser un poco más desgraciado. El artículo 16 de la 20.380 dice que "Las normas de esta ley (la 20.380) no se aplicarán a los deportes en que participen animales, tales como el rodeo, las corridas de vaca, el movimiento a la rienda y los deportes ecuestres, los que se regirán por sus respectivos reglamentos".

Al leer esa cuestión de verdad que puse la almohada en mi cara y grité "¡CONCHETUMADRE!".

Si uno está con jeans y polera y le pega a una vaca se considera maltrato, pero si está con espuelas y un poncho y lo hace sobre una medialuna, es deporte. Prohibir el rodeo no se trata de prohibirlo, se trata de derogar ese artículo y luego, el rodeo, por muchos aristócratas que tenga como adeptos, no tendrá protección legal. Suena hasta fácil dicho así, pero ¿Cuándo los animalistas se han caracterizado por seguir un comportamiento racional? ...exacto.

Pero ya, vamos entonces al respectivo reglamento del rodeo, a ver si hallamos algo.

En Marzo de 1987 se aprueba la creación de la Federación de Rodeo Chileno junto a los estatutos que (¿nos?) rigen hasta hoy. ¿Por qué no me extraña que algo creado en dictadura involucre maltrato? Oh bueno. Al menos mirando el papel la cosa comienza bastante bien en los primeros artículos, se consideran faltas graves que un jinete participe en rodeos no autorizados y que se le suministren drogas al animal.

Revisando lo que dicen sobre la atajada (que imagino es donde embisten al animal) es, peligrosamente, lo más ambiguo. Mientras gastan harto texto revisando las medidas de la luna y el portón, sólo dicen que la atajada "deberá estar cubierta de un material que proporcione blandura", así que...no sé ¿el cholguán cuenta? Pero mirando el lado medio lleno del vaso, al menos el Artículo 240 dice que debe haber personal para tratar a los animales que se "lastimen". ¡Fiuf!

Luego de hablar mucho de la vestimenta del huaso y cómo padre e hijo pueden competir, en la categoría otros (¡¡OTROS!!) se dicen las cosas más extrañas como que "las yeguas que denoten estar criando y las que denoten avanzado estado de preñez" no pueden competir, pero sólo si eso es notorio y exagerado. Me van a llamar machista, pero el último lugar donde yo metería a una embarazada es una media luna.

Si es que entendí bien lo que más da puntos es que el bovino sea detenido en su área lumbar. Déjenme decir eso de nuevo: lo que más da puntos es que dos animales entre 300 y 500 kgs estrellen sus entrañas y hombros a unos 30-60 km/hr frente a una atajada que "proporcione blandura". Creo que ya entendí por qué se ve sangre a veces acá.

Hay sanciones por golpear "deliberadamente" (?) al bovino, pero ninguna es realmente dolorosa para tu puntaje. En términos prácticos, el choque de mi segunda imagen (así muy ante mi ojo inexperto) amerita unos 3-4 puntos (4 siendo el máximo), y si es que el jinete le pega "deliberadamente" a la vaca se le quita un punto. Sigue siendo un resultado positivo. Ser amable con vaca y caballo ("hacer un sandwich" entre caballo, vaca y atajada) vale 0 puntos.

Y reitero: Todo esto en el papel.

Estamos hablando de un Reglamento que hasta en el más teórico de los casos es incapaz de asegurar que los animales participantes no se estén moliendo ahí dentro. Y cuando lo son, lo único que recibe el competidor es un -1 (y eso da lo mismo, si ganó un +3 al haber atajado a la vaca desde la base del diafragma). Es un Reglamento que explícitamente dice que pueden competir yeguas embarazadas con todo el estrés que eso debe significar. Ni siquiera se trata de prohibir el rodeo que sería nuestro fin último, casi se está tratando de darles una "sacada de chucha" lo más suave posible al pobre ganado. ¿Pero cuándo los animalistas han concadenado ideas para alcanzar un fin último en lugar de pedir idílicos que no funcionarán? ...exacto.

En lugar de marchar con pancartas de colores y vender hamburguesas de soya, en el corto-inmediato plazo hay que cambiar el Reglamento de Rodeo y (¡¡por la chucha!!) derogar el Artículo 16 de la Ley 20.380. Y sólo para que se entienda lo necesario del asunto he aquí:

Lista de cosas que cambiarían derogando/modificando el Artículo 16 de la Ley 20.380 (o modificando la 20.380 en general):

1.- El Rodeo pierde su única protección legal. No importa cuán poca fiscalización haya en este país, por definición una Ley siempre tendrá más peso que un reglamento. En este caso, la Ley que dice que el maltrato animal es ilegal está por sobre cualquier aristocracia que los pelmazos del rodeo quieran sacar. Se cae este artículo, se cae absolutamente toda la legalidad del rodeo.

2.- Los criaderos de perros y los perros de raza. Porque una Ley que controle/restrinja/prohíba el lucro a base de la endogamia canina sería alto aporte a una Tenencia Responsable de verdad efectiva en esta porquería de país donde los animalistas siguen marchando por la ley de caza (y los huemúles siguen siendo devorados en la Patagonia).

3.- La marea roja. No tiene mucho que ver porque legalmente los peces no son animales, sino "recursos marinos", pero hey...cualquier cosa para hincharle las pelotas a las salmoneras, adelante. De todos modos los animalistas son los reyes de defender las causas perdidas.

4.- Una educación libre, gratis y de calidad. Porque mostrando que se puede cambiar la ley para debilitar un modelo de mierda haría reflexionar a la gente y pensar todas esas cosas que pueden cambiar por la vía fome y burocrática de hincharle las pelotas a los políticos que (supuestamente) están al servicio del pueblo.

¿Pero cuando los animalistas han hecho las cosas bien a través de un proceso serio y bien argumentado? ...exacto.

Saludos a Super Vaca, a ella no hay jinete que la venga a embestir.

Este texto es medio Parte II de un texto que escribí en esta misma fecha (lol) el año pasado, donde vuelvo a expresar mi sentir hacia este deporte que insulta a todo lo que deporte quiere decir.