Pero ahora le quieren poner un alto, y de eso intentaré escribir ahora.
La semana pasada, la Federal Communication Commission (o FCC para los amigos) reguló por eliminar algunas regulaciones a los distintos proveedores de internet en USA, dándoles poder a dichos proveedores de manejar a gusto el ancho de banda a distintos productos consumidos por el usuario, negando completamente la neutralidad online. Pero hasta yo me enredé escribiendo eso, así que vamos por partes, como Camiroaga.
¿Qué es la #NetNeutrality?
Desde el inicio de la internet, la velocidad a la que tú accedes a tal o cual servicio depende únicamente de tu velocidad de conexión. Es decir, si mi internet domiciliario es de 1 Mb/seg, yo puedo ver porno, YouTube, mi correo, leer el diario y tener conectado mi iPhone con WhatsApp abierto todo a la misma velocidad. Ninguna de esas cosas pasa por un "filtro" más allá del de mi propia conexión. Si yo quiero buscar en Google "Cómo matar a Piñera" me deben aparecer resultados a la misma velocidad y con la misma eficiencia que "Dónde comprar pizza sin piña". Yo puedo ver un video en Vimeo o YouTube, ambos en HD y ambos me deben cargar igual. Tengo derecho a descargar de manera ilegal algo con la misma velocidad que Spotify me lo carga legalmente. En resumen: lo que hago en internet es problema mío. Del mismo modo en que nadie me puede enjuiciar porque en la calle esté leyendo "El Ladrillo" de los Chicago Boys o "El Principito".
Parece obvio pero USA tuvo que tirar leyes este milenio para asegurar esto, que ningún proveedor puede cobrarte más para que tal o cual servicio fuese más eficiente. Pasó en 2008 cuando se dieron cuenta que la compañía Comcast estaba premeditadamente haciendo más lentas las descargas Peer-2-Peer (Torrent, eMule, Ares, etc.) para darle más ancho de banda a servicios legales de video como YouTube. Pasó el año pasado cuando un youtuber mientras hacía un video relacionado a ISIS [cuyo video recomiendo mucho], notó que el portal estaba a propósito tirándole videos anti-ISIS en el buscador. A la sexta pestaña de Google que abrió, le apareció un captcha para verificar que era humano. La conclusión es obvia y tétrica: lo estaban espiando.
Y ni siquiera metámonos con China y su The Great Firewall que bloquea Facebook y Google allí, o Norcorea que...ehm, ellos.
La FCC son los responsables gubernamentales de regular la comunicación audiovisual, satelital, cable, etc., y son los que durante los gobiernos de Obama han mantenido la neutralidad y que ningún proveedor pueda coartar la velocidad o el acceso a algún servicio. Uno de sus principales cambios de paradigma es que el proveedor no te provee internet, sino telecomunicaciones. De este modo, pueden meterse con más ahínco en el leguleyo normativo que "sólo" internet. Ya han sido bastante criticados por todo el tema de que nuestra información es vendida y que los bots de Google nos espían, pero eso da para otro entry completo.
Trump pasó en Abril un cambio para modificar el Título II de la Ley del 2015 de neutralidad online, fue revisada por una comisión de cinco pelagatos y con 3 votos a favor, ganó. Liderando esta comisión está Ajit Pai, que aparte de desregularizar hartos procesos legales durante el gobierno del imbécil, se vistió de Santa Claus con un fidget spinner para burlarse de las críticas a la #NetNeutrality. Sí. A ese toque.
¿Y por qué?
La lógica (super mercantilista) de Ajit Pai para eliminar estas regulaciones sigue la de su jefe Donald. Según él los actuales proveedores de internet son muy parejos ya que no tienen nada que ofrecer a sus clientes salvo paquetes más baratos o más megas en el celular. Eliminando las regulaciones obamianas (?), las compañías ahora pueden ofrecer tal o cual página que sea más rápida. Como ejemplo pelotudo, por tu pack de 100 Mbs/seg con AT&T, tienes sólo 25 Mbs/seg en Facebook entre las 19.00 y 21.30 [la hora punta facebookiana], y si quieres algo mejor, te ofrecen un pack de 350 Mbs/seg a toda hora, con la correspondiente alza de precio. Oferta y Demanda in a nutshell.
También destaca que los proveedores más pequeños y locatarios se ven perjudicados por las leyes Obama porque no tienen las capacidades de los grandes conglomerados para ofrecer un servicio equitativo. Otro argumento son los impuestos, en cuanto éstos son mucho más de lo que corresponden para los proveedores ya que se forma una red, no una relación directa entre cliente y proveedor. Esto obviamente ahuyenta a cualquier nuevo inversor y propicia la presencia de grandes conglomerados (a la VTR en Chile) que no mejoran el servicio ni la libre competencia.
El de la foto es Sir Timothy Berners-Lee (o Timmy), conocido como el creador de la World Wide Web (www). Cuando el tipo que inventó la plataforma sobre la cual se basa internet te dice "yo estoy en contra del cambio que quieren hacerle al FCC porque daña la neutralidad en la red" ....voh te sentai y lo escuchai. Junto a Timmy, se unieron el creador de Netflix, el creador de tumblr, el 83% del padrón electoral estadounidense, Kickstarter, Vimeo, Wikipedia, Amazon y Google junto al hashtag #NetNeutrality para proteger las leyes de Obama.
La FCC de Obama en palabras simples dice esto: si tu servicio ofertado dice 250 Mb/seg, eso le tiene que llegar al cliente. Sino, hay tabla. Eliminar eso permite a los proveedores ponerse flojos en lugares lejanos porque "hay mala señal" y caer en racismos a comunidades extremas. Acá no estoy hablando de la punta del cerro, sino de nuestras Punta Arenas o Aricas, que son tan ciudades como todas pero que al tener menos gente (ergo, menos demanda) no requieren esos 250 Mb/seg como Valparaíso o Las Condes. Además, es sabido en el mundo ñoño que Verizon y Google se odian, ya que Google (al ser la página más visitada del planeta) le logra sustraer muchiiiiiiiiisimos clientes (ergo, dólares) a través de los Google Ads, YouTube, etc. Cambiar el Título II le daría a Verizon la potestad legal de hacer más lento Google a todos sus clientes, al tiempo que beneficia las búsquedas en sus propias plataformas como Yahoo! y AOL. Y eso no es paranoia, es lo que la misma historia ha dicho; Verizon desde el 2010 que está empujando lo más lejos posible de sus servicios a Google...pero eso es ilegal, así que nuevamente caemos en el bucle que protege a los usuarios. Protegía.
¿Y a mí qué?
Hasta ahora todo muy interesante, pero eso es sólo USA. ¿En qué afecta a Chile todo esto? Partamos que en internet las fronteras nacionales son tan difusas que cuesta decir "acá Chile y allá USA". Cuando la mayor potencia económica del planeta y que además aloja los servidores y dueños de los principales sitios web del mundo [sólo para recapitular: Microsoft, Amazon, Google, Yahoo!, YouTube, tumblr, Reddit, Vimeo, Twitter, WordPress, Wikipedia, Alexa, Instagram, LinkedIn y Netflix son todas patentes estadounidenses] está perjudicando el tránsito online, eso te perjudica. Si tal o cual compañía peligra sus ingresos y acciones en USA, es poco probable que les importe mantener relaciones con países tercermundistas como este. Ya le pasó a Pandora en 2008, nada nos dice que Netflix o Vimeo se alejen de este rincón del mundo, o que su velocidad baje a menos que VTR o Vomistar quieran adquirir un paquete premium. También sabemos que el inglés es el idioma más usado en internet, por tanto el más lucrativo. El español aparece un poco más debajo, pero nada nos asegura que contenido .cl viaje por el mismo cable que el contenido hecho en USA o en países que demandan más. ¿O me van a decir que los videos virales chilenos pueden competir con Charlie bit my finger?
Desde el 2010, que la Ley Nº 20.453 consagra la neutralidad en la red como un derecho universal, pero esta ley asume que desde el proveedor también existe igualdad de condiciones. Ahora no las habrá. Si Google quiere bajarle el ancho de banda a YouTube, Vomistar no tiene nada que decir salvo negociar un acuerdo interno que posiblemente repercuta en el precio del servicio ofertado, y así.
Hace unos años, cuando el gobierno gringo quiso instaurar la Ley SOPA (Stop Online Piracy Act) muchos sitios se opusieron porque atentaba directamente contra la libertad de expresión, el acceso a la información y la neutralidad online. Recuerdo que Google y Wikipedia se pusieron negras ese día en señal de protestas. "Imagine a world without free knowledge" se leía en Wikipedia, y la sola idea de volver a la era pre-Gutenberg donde poder pagar por el conocimiento era la forma de acceder a él me da su pizca de miedo.
El 2018 será un año bien interesante, no sólo porque el delincuente imputado llega a la presidencia de Chile, sino porque los gringos empezarán a actuar con los cambios a la jurisprudencia del FCC.
Saludos a Second Thought, que gracias a su video empecé a leer de esta cosa. Recomiendo suscribirse a su canal (mientras aún es gratis).
No hay comentarios:
Publicar un comentario