Con el profesor de historia conversamos sobre la Overtura 1812 de Tchaikovsky y los paralelos que tiene con la victoria sobre Napoleón. En biología pasamos de drogas y efectos neurológicos a adicciones y factores socioculturales que pueden favorecer su consumo. Etcétera. ¿Y el profe de filosofía no pudo linkear? Que él haya fallado en hacer un nexo desde lo biológico marcó mi no-interés por la asignatura. Así que cuando leo que junto a Ciencias y Orientación la sacarán del Plan de Estudios y muchos amigos están protestando al respecto, lo mínimo que me genera es harta curiosidad.
Él no fue un filósofo. Falta más gente como él (?).
Todo tercero medio es Psicología: Salud mental, educación sexual, sexualidad, percepción y demás. Cuarto Medio es más la lata insufrible que recuerdo que fue Filosofía: la definición de la ciencia y cómo se puede trabajar (métodos discursivos y qué sé yo), leer textos griegos fundamentales (¿ah?), etc. Pero vuelve a tener una bajada borderline-práctica al hablar de la ética y la moral, sus qués y por qués.
Este es un verdadero referente filosófico.
Algo que valoro/admiro de VSauce es que a través de preguntas muy concretas (hasta estúpidas a veces) logra hacerte reflexionar y cuestionar lo que tú das por sentado. Pensar. En mis discusiones de Facebook muchos de mis amigos pro-Filo dicen que ese fue el único ramo donde tuvieron la oportunidad de pensar y el docente les instó ese ejercicio. El aprendizaje activo es "Pedagogía 101" y, se supone, todos los ramos te instan a pensar y cuestionar lo que se te está presentando y que, mediante tu propia interiorización del conocimiento, aprender algo [salvo Lenguaje & Matemáticas que son cualquier weá].
La historia de un tipo que a través de sus experiencias y las de sus amigos, se da cuenta de los valores fundamentales que rigen su código de conducta. Mucho mejor que la "Apología de Sócrates".
Pero Filosofía tenía dos horas piñuflas en mis tiempos. ¿Cómo esperas llegar a esos niveles de reflexión? En mi caso, parte del Plan de Filo fue absorbido por Historia, Lenguaje y Química, y en menor medida Religión (argh!). Haya sido formal o espontáneo, los ramos más holgados en horas tuvieron la oportunidad de llegar a cuestionarse las cosas, los ¿por qué? a los que Filo originalmente apuntó.
Se supone que todos los ramos te hacen pensar. Ninguno -idealmente- debería ser una mera réplica de conocimientos y responder de memoria una prueba cuyo contenido olvidarás a los tres días. Y más importante: No todos los ramos te tienen que interesar, mucho menos gustar. Desde el inicio de mis días que odié Lenguaje, y mi amigo matemático insistía que leer El Quijote era tortuoso. Al otro lado del parque, mi amigo humanista jamás entendió qué era un logaritmo pero anda a pedirle un análisis morfosintáctico en español antiguo, volaba.
Si eliminar Filosofía fuese un hecho aislado no sería desastroso. Los otros ramos mediante su aprendizaje activo y maneras que los cabros piensen, podrían llegar a cubrir los contenidos de psicología, percepción y ética que se ven en Filo. Las herramientas que usa la disciplina también se pueden abarcar en otra área, y así. Por último, si a un estudiante no le interesa la Filosofía (u alguna ciencia natural) está en su santo derecho de no tomarla y potenciar áreas que sí le interesen. Y al revés, alguien que sí quiera profundizar tiene esos optativos.
Pero esto no es un hecho aislado.
Y la mayoría de los ramos sí son mera repetición de contenido sin mayor reflexión o interiorización. En el colegio no se aprende. El problema no es que se elimine Filosofía, sino que todo el modelo educativo se está reduciendo y simplificando. Tener humanos tontos que no aprenden de manera activa ya es grave per sé, cuando le sumas a que las máquinas hacen lo mismo y mejor...la cosa es peligrosa.
Si VSauce me hubiese hecho Filosofía, hasta habría aprendido algo.
Pido/ruego detener la lectura de este delirio y ver este video de CGPGrey (tiene subtítulos). Las máquinas y la Inteligencia Artificial ya hacen muchos de nuestros trabajos, esos para los que se prepara en el colegio. Las máquinas toman cientos de decisiones en infinitesimales segundos, y eso es peligroso para una educación que se basa en procesos cognitivos "menores" como la replicación de fórmulas o la memorización de conocimientos. Psicología, Ingeniería, Trabajo Social, Medicina, Diseño, Arquitectura y Arte requieren generar información de fuentes difusas, categorizarlas y procesarlas para generar un resultado. Eso una máquina no lo puede hacer (aunque nos ayudan mucho) y esas disciplinas no pueden ser reemplazadas por AI. Incluso a las más avanzadas AI de nuestro 2018 les cuesta ser empáticas, creativas, hacer trabajo en equipo y tomar decisiones jerarquizando en base a problemas complejos. ¿El problema? ¿A cuántos egresados de Cuarto Medio les cuestan esas mismas cosas? Y cuando no tienes una ventaja comparativa respecto a una máquina...estás en problemas.
Es grave que se potencien procesos cognitivos sobre los que no tenemos ventajas comparativas a una máquina en lugar de instar las que son más a largo plazo y requieren más trabajo...pero que al final sí podemos hacer y ellas no. El problema no es sacar Filosofía, si dos horas a la semana no salvarán al 35% de la fuerza laboral británica que será reemplazada por máquinas al 2040, sino que es todo nuestro sistema pro-PSU, teniendo al estudiante durante ocho horas o más leyendo/memorizando cosas que no le interesan ni atraen, haciendo cosas que no desafían a su cerebro a ser humano, sino a ser una mera máquina. Tener profes infrapagados, con 45 almas en la sala y demás. Un sistema educativo economisista donde los ramos optativos ya son los dejados de lado y se convierten en cualquier weá, a eso estás relegando Filosofía.
Con la inmigración que estamos viviendo actualmente, Filo tiene su bajada ético-cultural relevante. "Pensar" sigue pareciéndome el proceso bioquímico más importante del Reino Animal y como concepto abstracto es igualmente interesante. Y conociendo amigos LGBT, también se necesita un momento en los doce juegos donde digan que tu sexualidad con todo lo no-heteronormada que es...está bien. ¿Hay otros ramos que pueden hacer eso? La verdad es que lo dudo, y si parto de la base de mis párrafos anteriores nicagando se podrá.
El problema es lo que han/hemos estado reclamando desde el 2006, sacar un ramo es otra arista más de la discusión. Pero bue...los humanistas siempre creyendo que el mundo gira en torno a ellos y hacen alboroto cuando los tocan, y cuando los científicos les probamos que no, que giramos en torno al Sol, se enojan y llaman a la inquisición...
...y después dicen que la Tierra es plana. A los humanistas, a los terraplanistas y a los pro-Filosofía les falta VSauce, es mi conclusión.
Saludos a Horo-Horo, Ren Tao e Yoh Asakura, mi real trilogía de filósofos. Ni ahí con Sócrates, Aristóteles y el otro.
