La leyenda de Houou

Algo que siempre me llamó la atención cuando veía Pokémon y Digimon de cabro chico eran las muchas inspiraciones que estos ánime sacaban de la mitología oriental. No sólo con cosas estéticas, sino también comportamientos, leyendas, incluso el lore del ser animado era similar al de su contraparte mitológica. Por ejemplo, Baku (獏) que es mitad tapir y que se alimenta del sueño de los humanos. Si eres fan de Pokémon te recordé a Drowzee, si eres más cercano al mundo digital te describí a Bakumon. Pero sin duda, mi mitología hecha anime favorita es del ave arcoiris regente de uno de los puntos cardinales: Houou, o como se conoce en China: Fenghuang (凤凰).

Y está claro a quién inspiró.

Fenghuang tiene tanta preponderancia en la mitología china que junto al Dragón (Ryū) fueron los iconos del escudo nacional durante parte del siglo XX. Ver a Fenghuang es un evento muy raro en cuanto sus apariciones simbolizan el inicio de una nueva era: el nacimiento de un nuevo lider (¿Ash?) o un gran cambio astronómico (¿Digievolucionar al nivel mega?). Fenghuang se asocia a la paz, lealtad, tranquilidad, el fuego y el Sol. Sólo aparece cuando hay paz en el mundo y su ausencia se asocia a intranquilidad y violencia. Incluso, se dice que Fenghuang es la unión entre el Yin y el Yang. Si eso no te recuerda a Ecruteak City y la leyenda de Ho-Oh y Burned Tower, no sé qué lo haga.

Cuando Piyomon decide ir en grande...va en grande.

"Feng" era originalmente el ave femenina y "Huang" su gemelo masculino, así se le detalló en vasijas de la China ancestral. Eventualmente la iconografía de Fenghuang se convirtió en una sola ave de género femenino. Como contraparte Ryū es hombre. Durante la Dinastía Han (200 adC), Fenghuang comenzó a usarse como el símbolo de la emperatriz, mientras Ryū del emperador; dragón y ave se representan o como eternos enemigos o eternos aliados, algo así como los Marte y Venus occidentales. Acá Digimon les calcó, Holydramon es el dragón más sacro mientras Hououmon es la máxima expresión de los digimon avianos. Ambos a su vez son complementarios en el nicho de "bestia sagrada".

El simbolismo de Fenghuang/Houou es parecido al que posee otra poderosísima ave de la mitología china: Zhū-Qiǎo (朱雀), o como se le conoce en Japón: Suzaku. La historia de Zhū-Qiǎo no dista mucho de lo que vimos en Digimon Tamers: Cuatro animales sagrados protegen cada uno de los puntos cardinales, una estación del año y los astros regentes durante ese período: la tortuga de dos cabezas cuida el norte, el ave el sur, el dragón vela por el este y el tigre el oeste. Calcado a Xuanwumon, Zhuqiamon, Qinglongmon y Baihumon que protegen cada punto cardinal del digimundo. La rivalidad que tienen Zhuqiamon y Qinlongmon en Digimon también es remanente de la rivalidad entre el ave y dragón guardianes de puntos cardinales. Pero no se confundan: una cosa es la contrariedad entre Zhū-Qiǎo y Qinglong, otra la que hay entre Fenghuang y Ryū. ¿Qué? Les dije que el simbolismo era parecido.

Suzaku se traduce a "ave roja" y tiene paralelismos al fénix de occidente, en cuanto ambos son aves de fuego y que sus aleteos pueden causar incendios si es que están enojados. ¿Pensaste ya en Moltres? Yo también.

Miren los colores de Fenghuang. ¿No les recuerda a cierta "ave de siete colores" de cierto videojuego?

Sin embargo, Zhū-Qiǎo es sólo un cuervo muy grande (¿ah?), Fenghuang se reconoce como una amalgama de varios animales. En su momento se le puso atributos de serpiente y tortuga, pero la iconografía moderna tiene a Fenghuang como una fusión de gruya, golondrina, pavo real, loro y pato. Y si bien Digimon y Pokémon se tomaron libertades, puede verse un aire Fenghuang-iano tanto en Ho-Oh como en Hououmon.

Acá me enfoqué netamente en Pokémon y Digimon, pero Houou/Fenghuang y Suzaku/Zhū-Qiǎo están muy presentes en la animación japonesa. Dranzer era la bestia de Kai en Beyblade y es un Suzaku (y Dragoon/Tyson es su rival y...ooooh), Suzaku Kururugi (Code Geass) sufre eventos en la trama que le obligan a siempre vivir, incluso el Power Ranger rojo en PR Mystic Force está basado en Zhū-Qiǎo, sus poderes son de fuego, su zord es un fenix y uno de sus ataques finales tiene el nombre de Suzaku. Etcétera. Y si indago un poco más, posiblemente hallé más inspiraciones y referencias.

Saludos a Henry de Animales Asombrosos.

Porque la representación importa

En este panel de científicos estaba sentado Neil deGrasse Tyson respondiendo preguntas. La última del panel fue "oye...¿y por qué no hay más mujeres en la ciencia?". Se escuchan su par de risas y muecas, los panelistas se miran, Neil toma el micrófono y empieza: "Mira. Nunca he sido mujer, pero siempre he sido negro...así que déjame decirte un par de cosas sobre igualdad de oportunidades".

Y siendo ayer el Día Internacional de la Mujer, que "Una Mujer Fantástica" ganó el Oscar y en el proceso entrega un mensaje desde la comunidad trans, que "Coco" ganó otro Oscar y da a su vez otro mensaje político no menor, y que Black Month History terminó la semana pasada, es que quiero mandarme una verborrea respecto a esta palabra: Representación.

La sociedad está llena de gente, diversas culturas, ideas, tradiciones y comportamientos. ¿Por qué siempre contar la historia hegemónica? Y acá no hablo sólo de las mujeres que están infravaloradas en la industria del cine y casi todas las demás. Hablo también que en Países Bajos por cada paper que se escribe en neerlandés (idioma nativo), se escriben 40 en inglés. No importa que seas un genio en tu área, que tu investigación pueda cambiar el cómo vemos el mundo, ni que seas un real aporte a la sociedad. Si no estás en el idioma que demanda tu publisher, te quedas fuera. O te adaptas a lo que la hegemonía te dicta, o adiós.

No es sólo las mujeres, es también pensar en todos mis amigos mexicanos. Esos que han sido estereotipados como flojos, drogadictos y con ese acento jocoso al hablar inglés. Que sus únicos puntos positivos se resumen a los tacos, el tequila, la Corona (¿ah?) y Acapulco. Esos estereotipos que fueron endurecidos con cemento gracias a Speedy Gonzales, distribuido por Merry Melodies hacia el mundo. No es culpa de Suecia o Azerbaiján que piensen en México como un par de mariachis si es la única imagen que tienen de ellos. Es la representación que llegó hasta allá.

Si van a hablar de México, no pongan poodles. Pongan a Dante.

Hacer una buena representación cultural cuesta porque hay que conocerla. Conocer esos códigos, signos, ideas y comportamientos. No es poner un gorro mariachi, dos jergas y ¡puf! Representamos México. Gerard Hofstede hace una analogía entre las capas de la cebolla y las dimensiones culturales, donde la más interna requiere más reflexión y trabajo poder entender. En la parte más externa está lo perceptible a simple vista: ropas, festividades, idioma y geografía. La canción "Mujeres" de Arjona donde menciona la historia bíblica de creación de las mujeres o asociar lo femenino al rosado, por ejemplo.

Las capas internas son elementos más propios y únicos de la cultura. Que hayan países en los que se estila saludar de mano y por qué. Que algunas culturas se bañen todos los días, otras no, otras en la mañana, otras en la tarde. Esos son rituales. Y muy al centro, los core values, esos que están tan arraigados a esa cultura que son casi la propia definición de ésta. Tu identidad, tu historia y la de los tuyos.

Todas las personas del planeta tienen una familia, sí. Pero la familia latinoaméricana es distinta, como retrató "Coco" con sus personajes y guiños particulares. Las teleseries chilenas suelen hacerse en Peñalolén, cuando a muchos de nosotros nos identifica ese plato Lozapenco de nuestra abuela y tenemos un chirrión de recuerdos asociados a ese plato, no a esa comuna (perdón, gente oriunda de ahí). A muchos no nos dice nada la escenografía de teleserie escolar tradicional porque son colegios cuicos de Santiago, mientras la realidad del resto de Chile se acerca más a lo que hizo 31 Minutos con "Son Pololos". Una alemana me dijo una vez que nosotros somos secos para inventar excusas para juntarnos. Sí, hay latinos que son igualmente fiesteros, pero no improvisan motivos como nosotros para hacerlo. Si ella lo notó, será por algo también.

Eso también es representación social. Y así pasa en las otras dimensiones culturales de tu propia realidad.

"Pa no quedar como weón". Hagan ese mismo chiste en Serbia y vean cuán bien les va. 

Cuando Jenny Cavallo hizo su rutina en Viña y habló sobre la menstruación...se lo contaba a las mujeres. Sí, yo me pude reír por empatía, pero es algo que a mí no me representa. A ellas sí. Por eso importa.

Por eso importa que Daniela Vega gane el Oscar; quizá a ti, como chileno/a te sea un (bien correspondido) orgullo patrio, pero hay otro segmento de la sociedad que lo interpretó como "ahora existo. Ahora soy bien representado". Por eso importa el Día Internacional de la Mujer, porque hay un millón de cosas que como sociedad podemos entender como problemáticas, ...pero para ellas son sus problemáticas. Por eso importa incentivar a las personas que hacen ciencia y a las mujeres que hacen ciencia, porque es el querer entender cómo funciona todo lo que nos llevó a la Luna, curó la viruela y creó el Wi-Fi donde tú lees esto, y permite que infantes en todos lados digan "yo quiero hacer eso". Por eso importa que los inmigrantes haitianos tengan la posibilidad de festejar sus días nacionales y ritos importantes, porque los define a ellos y nosotros podemos aprender de ese otro distinto.

...por eso importa.

Saludos a Diego Luna, Cassian Andor y riveralwaysknew, que fueron los que hicieron que esta cosa me interesase.

¡Sacarán Filosofía del Plan de Estudios! ...ya, ¿y?

Cuarto Medio, 28 biólogos. Entra el profe de Filosofía. Pregunta con una sonrisa que presagia una gran discusión "qué es el pensamiento". Como buenos biólogos, le dijimos que era una reacción química en que interactúan dos neuronas a través de lalalá. Se podía pausar el momento en que se le rompió el corazón. Empezó su clase sin mayor preámbulo.

Con el profesor de historia conversamos sobre la Overtura 1812 de Tchaikovsky y los paralelos que tiene con la victoria sobre Napoleón. En biología pasamos de drogas y efectos neurológicos a adicciones y factores socioculturales que pueden favorecer su consumo. Etcétera. ¿Y el profe de filosofía no pudo linkear? Que él haya fallado en hacer un nexo desde lo biológico marcó mi no-interés por la asignatura. Así que cuando leo que junto a Ciencias y Orientación la sacarán del Plan de Estudios y muchos amigos están protestando al respecto, lo mínimo que me genera es harta curiosidad.

Él no fue un filósofo. Falta más gente como él (?).

La Wikipedia dice que la Filo es "el estudio de problemas fundamentales como la existencia, el conocimiento, la moral, la belleza y el lenguaje.​ Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo y la mitología por su énfasis en los argumentos racionales". A su vez, el programa del MINEDUC del curso de "Filosofía y Psicología" empieza con una interesante parte psicológica donde se trabaja con el humano como un sujeto que piensa, que percibe y que siente. Hasta dice "Cultura" un par de veces.

Todo tercero medio es Psicología: Salud mental, educación sexual, sexualidad, percepción y demás. Cuarto Medio es más la lata insufrible que recuerdo que fue Filosofía: la definición de la ciencia y cómo se puede trabajar (métodos discursivos y qué sé yo), leer textos griegos fundamentales (¿ah?), etc. Pero vuelve a tener una bajada borderline-práctica al hablar de la ética y la moral, sus qués y por qués.

Este es un verdadero referente filosófico.

El Plan de Estudios propicia el auto-aprendizaje y que a través de la escurrida del estudiante, él/ella logre reflexionar. Incluso se sugiere ver Matrix. Acá ya veo algunas diferencias entre el papel y lo que yo (sobre)viví en Filosofía. El MINEDUC sabía que la cosa no podía ser plumón y pizarra, materia abstracta y sin cohesión con el resto de lo que se ve en Cuarto Medio y (!) que vive el estudiante. Sin embargo, yo viví una Filosofía de plumón y pizarra y sin cohesión con nada.

Algo que valoro/admiro de VSauce es que a través de preguntas muy concretas (hasta estúpidas a veces) logra hacerte reflexionar y cuestionar lo que tú das por sentado. Pensar. En mis discusiones de Facebook muchos de mis amigos pro-Filo dicen que ese fue el único ramo donde tuvieron la oportunidad de pensar y el docente les instó ese ejercicio. El aprendizaje activo es "Pedagogía 101" y, se supone, todos los ramos te instan a pensar y cuestionar lo que se te está presentando y que, mediante tu propia interiorización del conocimiento, aprender algo [salvo Lenguaje & Matemáticas que son cualquier weá].

La historia de un tipo que a través de sus experiencias y las de sus amigos, se da cuenta de los valores fundamentales que rigen su código de conducta. Mucho mejor que la "Apología de Sócrates".

Pero Filosofía tenía dos horas piñuflas en mis tiempos. ¿Cómo esperas llegar a esos niveles de reflexión? En mi caso, parte del Plan de Filo fue absorbido por Historia, Lenguaje y Química, y en menor medida Religión (argh!). Haya sido formal o espontáneo, los ramos más holgados en horas tuvieron la oportunidad de llegar a cuestionarse las cosas, los ¿por qué? a los que Filo originalmente apuntó.

Se supone que todos los ramos te hacen pensar. Ninguno -idealmente- debería ser una mera réplica de conocimientos y responder de memoria una prueba cuyo contenido olvidarás a los tres días. Y más importante: No todos los ramos te tienen que interesar, mucho menos gustar. Desde el inicio de mis días que odié Lenguaje, y mi amigo matemático insistía que leer El Quijote era tortuoso. Al otro lado del parque, mi amigo humanista jamás entendió qué era un logaritmo pero anda a pedirle un análisis morfosintáctico en español antiguo, volaba.

Si eliminar Filosofía fuese un hecho aislado no sería desastroso. Los otros ramos mediante su aprendizaje activo y maneras que los cabros piensen, podrían llegar a cubrir los contenidos de psicología, percepción y ética que se ven en Filo. Las herramientas que usa la disciplina también se pueden abarcar en otra área, y así. Por último, si a un estudiante no le interesa la Filosofía (u alguna ciencia natural) está en su santo derecho de no tomarla y potenciar áreas que sí le interesen. Y al revés, alguien que sí quiera profundizar tiene esos optativos.

Pero esto no es un hecho aislado.

Y la mayoría de los ramos sí son mera repetición de contenido sin mayor reflexión o interiorización. En el colegio no se aprende. El problema no es que se elimine Filosofía, sino que todo el modelo educativo se está reduciendo y simplificando. Tener humanos tontos que no aprenden de manera activa ya es grave per sé, cuando le sumas a que las máquinas hacen lo mismo y mejor...la cosa es peligrosa.

Si VSauce me hubiese hecho Filosofía, hasta habría aprendido algo.

Pido/ruego detener la lectura de este delirio y ver este video de CGPGrey (tiene subtítulos). Las máquinas y la Inteligencia Artificial ya hacen muchos de nuestros trabajos, esos para los que se prepara en el colegio. Las máquinas toman cientos de decisiones en infinitesimales segundos, y eso es peligroso para una educación que se basa en procesos cognitivos "menores" como la replicación de fórmulas o la memorización de conocimientos. Psicología, Ingeniería, Trabajo Social, Medicina, Diseño, Arquitectura y Arte requieren generar información de fuentes difusas, categorizarlas y procesarlas para generar un resultado. Eso una máquina no lo puede hacer (aunque nos ayudan mucho) y esas disciplinas no pueden ser reemplazadas por AI. Incluso a las más avanzadas AI de nuestro 2018 les cuesta ser empáticas, creativas, hacer trabajo en equipo y tomar decisiones jerarquizando en base a problemas complejos. ¿El problema? ¿A cuántos egresados de Cuarto Medio les cuestan esas mismas cosas? Y cuando no tienes una ventaja comparativa respecto a una máquina...estás en problemas.

Es grave que se potencien procesos cognitivos sobre los que no tenemos ventajas comparativas a una máquina en lugar de instar las que son más a largo plazo y requieren más trabajo...pero que al final sí podemos hacer y ellas no. El problema no es sacar Filosofía, si dos horas a la semana no salvarán al 35% de la fuerza laboral británica que será reemplazada por máquinas al 2040, sino que es todo nuestro sistema pro-PSU, teniendo al estudiante durante ocho horas o más leyendo/memorizando cosas que no le interesan ni atraen, haciendo cosas que no desafían a su cerebro a ser humano, sino a ser una mera máquina. Tener profes infrapagados, con 45 almas en la sala y demás. Un sistema educativo economisista donde los ramos optativos ya son los dejados de lado y se convierten en cualquier weá, a eso estás relegando Filosofía.

Con la inmigración que estamos viviendo actualmente, Filo tiene su bajada ético-cultural relevante. "Pensar" sigue pareciéndome el proceso bioquímico más importante del Reino Animal y como concepto abstracto es igualmente interesante. Y conociendo amigos LGBT, también se necesita un momento en los doce juegos donde digan que tu sexualidad con todo lo no-heteronormada que es...está bien. ¿Hay otros ramos que pueden hacer eso? La verdad es que lo dudo, y si parto de la base de mis párrafos anteriores nicagando se podrá.

El problema es lo que han/hemos estado reclamando desde el 2006, sacar un ramo es otra arista más de la discusión. Pero bue...los humanistas siempre creyendo que el mundo gira en torno a ellos y hacen alboroto cuando los tocan, y cuando los científicos les probamos que no, que giramos en torno al Sol, se enojan y llaman a la inquisición...

...y después dicen que la Tierra es plana. A los humanistas, a los terraplanistas y a los pro-Filosofía les falta VSauce, es mi conclusión.

Saludos a Horo-Horo, Ren Tao e Yoh Asakura, mi real trilogía de filósofos. Ni ahí con Sócrates, Aristóteles y el otro.

¿Y si nunca hemos sido felices?

El año pasado estaba ebrio (...qué) y viendo memes de gatos se me ocurrió escribir un artículo sobre Grumpy Cat para la Revista Bello Público (página 9 <3). Y funcionó. Hace unos días atrás estaba ebrio y se me cruzó una de estas cosas de "tú estás llamado a ser feliz", y se me ocurrió escribir un algo aquí sobre eso. Y porque tengo un borderline-trauma con decir que uno está bien o feliz sólo porque sí.

Y porque esta tipa me cayó mal toda la película.

Partamos de la base: qué es ser feliz. Y ya estamos con problemas. La RAE define felicidad como el "estado de grata satisfacción espiritual y física" y no sé tú, pero yo creo que ese estado es totalmente personal y que no tiene ninguna vara de medición salvo la propia. ¿Se acuerdan cuando Chile ganó la Copa América? "Feliz" fue el adjetivo más repetido en toda la prensa copesa, como si todos tuviéramos que estar felices por el evento. ¿Y si no? Porque contrario a la creencia popular, las cinco emociones de "Inside Out" (o "Intensamente" si eres de escuela pública) no son las únicas emociones que los humanos podemos sentir.

Robert Plutchik inventó esta "flor de las emociones" ("Plutchik's Wheel") donde intenta retratar las emociones y cómo se relacionan. Según él, existen ocho emociones "base": alegría, confianza, miedo, sorpresa, tristeza, ira y anticipación, y el resto se desarrolla alrededor de estas ocho. Por ejemplo, la versión "light" de la alegría es la serenidad, la extrema es el éxtasis, el opuesto extremo es la pena y así. La distancia entre pétalos va formando emociones secundarias: la vergüenza (que ahí no aparece) nace de la aversión (asco/disgust en "Inside Out") y el miedo, etcétera. Según la Wikipedia, existen 68 emociones entre básicas, derivadas, intensas, opuestas, etc. Y acá caemos en una duda muy ñoña: ¿Cuándo entonces estoy feliz [o alegre para usar las palabras del Robert]? ¿Cuando ganó la Selección? ¿Cuando aprobé un ramo? ¿Cuando mi mejor amigo se casó?

La palabra "felicidad" viene del latín fēlīcitās que a su vez viene de una raíz indoeuropea que significa "amamantar". Sí, los que dicen "ay estoy feliz" en verdad están usando un verbo derivado de la interacción madre-hijo. Ahí quedaron. Y como dudo que la gente use esa palabra con su raíz original y hay otras 67 emociones con las que la alegría convive, vuelvo a caer en la misma interrogante: ¿Hemos sido felices? ¿Cuándo?

#TodosSomosSadness

The Oatmeal ya tocó el tema en un cómic que recomiendo demasiado leer, respecto a que la felicidad es muy compleja de definir (y por extensión: todas las 68 emociones) porque no es que haya un switch on/off que diga uno es feliz, ahora triste, ahora sereno, ahora interesado. No es como "Inside Out", no es saltar de pétalo en pétalo de la rueda de Plutchik. Hay una gradiente super personal en que cada emoción se siente y se interpreta distinto en cada persona. Y no me voy a poner a leer las 68 definiciones de cada emoción, pero estoy seguro que un par se traslapa con el "estado de de grata satisfacción" de la RAE, e incluso el "amamantar" podría aparecer en algún lado.

El problema es que la palabra culiá es mala. Cuando la mamá le dice al niño "soy feliz por cosa X", él asume que X causa felicidad y la felicidad se ve con una cara sonriente y un buen tono de humor. Y así con las 68 emociones. Y no. Ver a la persona que te gusta, que un perro te mueva la cola (asumiendo que te gustan los perros) y comer pizza sin piña libera el mismo neurotransmisor en el cerebro, luego la mente conscientemente dice qué emoción es qué. Y la sociedad te dijo "tú estás feliz" y todos tenemos una noción implícita de qué es estar bajo las 68 emociones pero nunca lo conversamos. Nunca nos hemos sentado a decir "la felicidad es amamantar" y darnos cuenta que palabra culiá mala.

Tú no eres un planeta. Plutón tampoco. Feliz tampoco.

Pasa igual con los planetas, porque obviamente la Tierra y Marte son planetas (y son esféricos, no planos), entonces nunca nos preocupamos de la definición...hasta que apareció Plutón y no sabíamos si era planetoide, planeta, meteorito grande o qué. Y nos dimos cuenta que la definición NASA de planeta era mala y necesitaba muchos retoques. Lo mismo con las emociones.

No sé, al azar agarré una emoción (Piedad) que se define como el dolor condescendiente hacia el malestar ajeno, y también nace desde la aversión hacia dicha angustia porque tú no la quieres en tu vida y empatizas con el pobre perdedor que la está sufriendo. Si aplicamos esa definición a rajatabla podríamos decir que yo siento piedad hacia la gente que cree que los inmigrantes arruinan la economía, piedad hacia los que genuinamente creían que el mundo se acababa el 2012, piedad hacia los que creen que la Tierra es plana, etc. Luego, RAE y etimología dicen que piedad nace desde la virtud entregada por Dios para hacer un acto de amor al prójimo que está pasándola mal.

Y no. Según yo, lo que siento no es piedad, pero eso no me hace exento de sentirla. Sólo que nicagando por "virtud divina", déjenle eso a las mentiras del Papa. Tampoco trato de imbéciles neolíticos a los que gritan cosas racistas a los haitianos por piedad. Tengo mi propia definición del sentimiento piedad en base a lo que he vivido, y así igualmente los 7.400.000.000 humanos acá, y no tenemos por qué estar de acuerdo, si la liberación de hormonas, el cambio de actitud y el reflejo en nuestra postura es una experiencia puramente personal.

Al final del día, ...lo que he estado intentando dejar en claro durante todo este texto es que por la chucha la Tierra es redonda, no plana. Imbéciles culiaos, cómo tan acéfalos para más encima inventarse razones y tener el descaro de exponerlas en la tele. Decepción, rabia y vergüenza ajena son los sentimientos que me generan, tropa de aweonaos.

Saludos a Copérnico, en tu memoria nos oponemos a estos idiotas.

#NetNeutrality y un mundo sin libre información

Durante la inmensa mayoría de nuestra presencia en este planeta, el acceso a la información ha estado restringido a la élite, a los monasterios, a los que pueden leer y comprar manuscritos. Cuando Gutenberg inventó la imprenta en el siglo XV causó la mayor revolución informática de la historia porque ahora el conocimiento se acercaba al pueblo, se democratizó. Y así estuvimos hasta finales del siglo XX cuando el acceso masivo a internet mandó todo a la cresta y revolucionó aún más la forma en que nos informamos. Me acuerdo de una cuña que se mandó mi profe de historia en 8º Básico: "Junto a la imprenta y la agricultura, internet es el más grande invento de la historia humana. Simple como eso".

Pero ahora le quieren poner un alto, y de eso intentaré escribir ahora.

La semana pasada, la Federal Communication Commission (o FCC para los amigos) reguló por eliminar algunas regulaciones a los distintos proveedores de internet en USA, dándoles poder a dichos proveedores de manejar a gusto el ancho de banda a distintos productos consumidos por el usuario, negando completamente la neutralidad online. Pero hasta yo me enredé escribiendo eso, así que vamos por partes, como Camiroaga.

¿Qué es la #NetNeutrality?

Desde el inicio de la internet, la velocidad a la que tú accedes a tal o cual servicio depende únicamente de tu velocidad de conexión. Es decir, si mi internet domiciliario es de 1 Mb/seg, yo puedo ver porno, YouTube, mi correo, leer el diario y tener conectado mi iPhone con WhatsApp abierto todo a la misma velocidad. Ninguna de esas cosas pasa por un "filtro" más allá del de mi propia conexión. Si yo quiero buscar en Google "Cómo matar a Piñera" me deben aparecer resultados a la misma velocidad y con la misma eficiencia que "Dónde comprar pizza sin piña". Yo puedo ver un video en Vimeo o YouTube, ambos en HD y ambos me deben cargar igual. Tengo derecho a descargar de manera ilegal algo con la misma velocidad que Spotify me lo carga legalmente. En resumen: lo que hago en internet es problema mío. Del mismo modo en que nadie me puede enjuiciar porque en la calle esté leyendo "El Ladrillo" de los Chicago Boys o "El Principito".

Parece obvio pero USA tuvo que tirar leyes este milenio para asegurar esto, que ningún proveedor puede cobrarte más para que tal o cual servicio fuese más eficiente. Pasó en 2008 cuando se dieron cuenta que la compañía Comcast estaba premeditadamente haciendo más lentas las descargas Peer-2-Peer (Torrent, eMule, Ares, etc.) para darle más ancho de banda a servicios legales de video como YouTube. Pasó el año pasado cuando un youtuber mientras hacía un video relacionado a ISIS [cuyo video recomiendo mucho], notó que el portal estaba a propósito tirándole videos anti-ISIS en el buscador. A la sexta pestaña de Google que abrió, le apareció un captcha para verificar que era humano. La conclusión es obvia y tétrica: lo estaban espiando.

Y ni siquiera metámonos con China y su The Great Firewall que bloquea Facebook y Google allí, o Norcorea que...ehm, ellos.

La FCC son los responsables gubernamentales de regular la comunicación audiovisual, satelital, cable, etc., y son los que durante los gobiernos de Obama han mantenido la neutralidad y que ningún proveedor pueda coartar la velocidad o el acceso a algún servicio. Uno de sus principales cambios de paradigma es que el proveedor no te provee internet, sino telecomunicaciones. De este modo, pueden meterse con más ahínco en el leguleyo normativo que "sólo" internet. Ya han sido bastante criticados por todo el tema de que nuestra información es vendida y que los bots de Google nos espían, pero eso da para otro entry completo.

Trump pasó en Abril un cambio para modificar el Título II de la Ley del 2015 de neutralidad online, fue revisada por una comisión de cinco pelagatos y con 3 votos a favor, ganó. Liderando esta comisión está Ajit Pai, que aparte de desregularizar hartos procesos legales durante el gobierno del imbécil, se vistió de Santa Claus con un fidget spinner para burlarse de las críticas a la #NetNeutrality. Sí. A ese toque.

¿Y por qué?

La lógica (super mercantilista) de Ajit Pai para eliminar estas regulaciones sigue la de su jefe Donald. Según él los actuales proveedores de internet son muy parejos ya que no tienen nada que ofrecer a sus clientes salvo paquetes más baratos o más megas en el celular. Eliminando las regulaciones obamianas (?), las compañías ahora pueden ofrecer tal o cual página que sea más rápida. Como ejemplo pelotudo, por tu pack de 100 Mbs/seg con AT&T, tienes sólo 25 Mbs/seg en Facebook entre las 19.00 y 21.30 [la hora punta facebookiana], y si quieres algo mejor, te ofrecen un pack de 350 Mbs/seg a toda hora, con la correspondiente alza de precio. Oferta y Demanda in a nutshell.

También destaca que los proveedores más pequeños y locatarios se ven perjudicados por las leyes Obama porque no tienen las capacidades de los grandes conglomerados para ofrecer un servicio equitativo. Otro argumento son los impuestos, en cuanto éstos son mucho más de lo que corresponden para los proveedores ya que se forma una red, no una relación directa entre cliente y proveedor. Esto obviamente ahuyenta a cualquier nuevo inversor y propicia la presencia de grandes conglomerados (a la VTR en Chile) que no mejoran el servicio ni la libre competencia.

El de la foto es Sir Timothy Berners-Lee (o Timmy), conocido como el creador de la World Wide Web (www). Cuando el tipo que inventó la plataforma sobre la cual se basa internet te dice "yo estoy en contra del cambio que quieren hacerle al FCC porque daña la neutralidad en la red" ....voh te sentai y lo escuchai. Junto a Timmy, se unieron el creador de Netflix, el creador de tumblr, el 83% del padrón electoral estadounidense, Kickstarter, Vimeo, Wikipedia, Amazon y Google junto al hashtag #NetNeutrality para proteger las leyes de Obama.

La FCC de Obama en palabras simples dice esto: si tu servicio ofertado dice 250 Mb/seg, eso le tiene que llegar al cliente. Sino, hay tabla. Eliminar eso permite a los proveedores ponerse flojos en lugares lejanos porque "hay mala señal" y caer en racismos a comunidades extremas. Acá no estoy hablando de la punta del cerro, sino de nuestras Punta Arenas o Aricas, que son tan ciudades como todas pero que al tener menos gente (ergo, menos demanda) no requieren esos 250 Mb/seg como Valparaíso o Las Condes. Además, es sabido en el mundo ñoño que Verizon y Google se odian, ya que Google (al ser la página más visitada del planeta) le logra sustraer muchiiiiiiiiisimos clientes (ergo, dólares) a través de los Google Ads, YouTube, etc. Cambiar el Título II le daría a Verizon la potestad legal de hacer más lento Google a todos sus clientes, al tiempo que beneficia las búsquedas en sus propias plataformas como Yahoo! y AOL. Y eso no es paranoia, es lo que la misma historia ha dicho; Verizon desde el 2010 que está empujando lo más lejos posible de sus servicios a Google...pero eso es ilegal, así que nuevamente caemos en el bucle que protege a los usuarios. Protegía.

¿Y a mí qué?

Hasta ahora todo muy interesante, pero eso es sólo USA. ¿En qué afecta a Chile todo esto? Partamos que en internet las fronteras nacionales son tan difusas que cuesta decir "acá Chile y allá USA". Cuando la mayor potencia económica del planeta y que además aloja los servidores y dueños de los principales sitios web del mundo [sólo para recapitular: Microsoft, Amazon, Google, Yahoo!, YouTube, tumblr, Reddit, Vimeo, Twitter, WordPress, Wikipedia, Alexa, Instagram, LinkedIn y Netflix son todas patentes estadounidenses] está perjudicando el tránsito online, eso te perjudica. Si tal o cual compañía peligra sus ingresos y acciones en USA, es poco probable que les importe mantener relaciones con países tercermundistas como este. Ya le pasó a Pandora en 2008, nada nos dice que Netflix o Vimeo se alejen de este rincón del mundo, o que su velocidad baje a menos que VTR o Vomistar quieran adquirir un paquete premium. También sabemos que el inglés es el idioma más usado en internet, por tanto el más lucrativo. El español aparece un poco más debajo, pero nada nos asegura que contenido .cl viaje por el mismo cable que el contenido hecho en USA o en países que demandan más. ¿O me van a decir que los videos virales chilenos pueden competir con Charlie bit my finger?

Desde el 2010, que la Ley Nº 20.453 consagra la neutralidad en la red como un derecho universal, pero esta ley asume que desde el proveedor también existe igualdad de condiciones. Ahora no las habrá. Si Google quiere bajarle el ancho de banda a YouTube, Vomistar no tiene nada que decir salvo negociar un acuerdo interno que posiblemente repercuta en el precio del servicio ofertado, y así.

Hace unos años, cuando el gobierno gringo quiso instaurar la Ley SOPA (Stop Online Piracy Act) muchos sitios se opusieron porque atentaba directamente contra la libertad de expresión, el acceso a la información y la neutralidad online. Recuerdo que Google y Wikipedia se pusieron negras ese día en señal de protestas. "Imagine a world without free knowledge" se leía en Wikipedia, y la sola idea de volver a la era pre-Gutenberg donde poder pagar por el conocimiento era la forma de acceder a él me da su pizca de miedo.

El 2018 será un año bien interesante, no sólo porque el delincuente imputado llega a la presidencia de Chile, sino porque los gringos empezarán a actuar con los cambios a la jurisprudencia del FCC.

Saludos a Second Thought, que gracias a su video empecé a leer de esta cosa. Recomiendo suscribirse a su canal (mientras aún es gratis).

Gracias, Craig Bartlett.

[Disclaimer: Resulta algo evidente pero no está de más advertir. La siguiente entrada incluye spoilers de la película "Hey Arnold!: The Jungle Movie". Si no la has visto, torrenteala o búscala por allí]

Fueron tantos momentos nostálgicos o derechamente geniales en los 81 minutos de esta película que es complejo empezar a hablar de ella sin sonar fanboy. Pero sí puedo decir con propiedad que "The Jungle Movie" es de lo mejor que ha hecho Nickelodeon Films. Superó a "Rugrats in Paris" (y esa ya es una puta obra maestra) y es lo que el Javier del 2002 siempre quiso ver.

Aunque sólo ha transcurrido un año in-universe, ha sido década y media la que ha pasado en el mundo real y se nota. En entrevistas Craig Bartlett, la mente maestra tras el cabeza de balón, ha dicho lo mágico que fue volver a trabajar en estos personajes. Por un lado, tenemos al genio de Jim Lang componiendo de nuevo la música de Arnold [pausa obligatoria de texto para escuchar esta canción], esas mismas influencias jazzeras vuelven al film. También está Joseph Purdy, co-escritor de muchísimos episodios de la serie (como "El Hombre Paloma"), así que ya sabemos que la calidad será -cuando menos- muy buena. Pero la otra gran mitad del plantel que trabajó en el desarrollo del film son veinteañeros que crecieron con Arnold, Helga, Abner y Gerald. Son fans. Son tipos que llegaron a memorizar diálogos o episodios completos, son tipos que aman la serie. Y amaron cada escena en que trabajaron para TJM.

Y se nota. Desde la primera escena que está claro que TJM fue hecha por personas que estiman mucho "Hey Arnold!", y está hecha para personas que aprecian mucho la serie también. Uff...hablemos de esa primera escena.

Como dije antes, ha pasado un año desde "The Journal" (último episodio de la serie), y Arnold se ha enfocado en buscar a sus padres. El mapa que halló en el diario de Miles lo hizo centrar la búsqueda en San Lorenzo, ese país (que no es ni Belice ni Guatemala) donde él y Stella se perdieron hace nueve años atrás. La presión y estrés emocional en Arnold están claros. Ese hoyo que se forma en su corazón no es sólo estético o para pasar a la próxima escena...el cabro de verdad está afectado. Esa caminata que tiene con Abner poco después donde ve parejas con sus hijos (e incluso confunde a unos con sus padres), hey...eso duele.

Logra ganar ese viaje gracias al amor borderline-obsesivo de Helga, y tenemos esa escena que es parte trailer, recuento de la serie, viaje nostálgico, probar que el Hombre Paloma está vivo, y generar el único motor que la película necesitaba para funcionar. Craig ha dicho que desde los primeros días de internet los fans han pedido más y más Arnold, y la reacción al pedir un cierre con TJM sólo ha sido exponencial al pasar el tiempo. Yo mismo terminé firmando cuanta petición había por ahí para una película...pero sólo habían negativas. No, que Nick no quería, que no hay derechos, que en Splat! no habrán series nuevas o reboots, que "The Patakis" se canceló junto a "Hey Arnold!", etc.

Para Francesca Marie Smith también ha sido una montaña rusa de emociones. Desde el primer episodio con apenas nueve años, ella ha puesto la voz de Helga G. Pataki y ha estado clavada como una de las personajes más importantes de la serie (y casi personaje de culto). Pero sólo al acabar Arnold y ella llegar a la adultez se pegó los alcachofazos del impacto que la serie y su propia personaje tuvieron. En hartos sentidos, ella ha declarado que Francesca y Helga son varias veces la misma persona. Así, cuando la invitaron a las audiciones para retomar su rol, ella (ahora con 32 inviernos) tuvo la presión de tener que decir "Oye, yo sigo siendo yo. ¡Francesca sigue siendo Helga!".

Y una vez adentro de la cabina de grabación, no fue mucho más fácil. La trama toca temas bastante densos varias veces en la medida que se cierran cabos sueltos, y que tanto audiencia como los mismos actores vemos la película con todos los quince años que han pasado para procesar la serie.

En pocos minutos y motivo de su deseo de hallar a sus padres, Arnold le rompe el corazón a Helga y pierde la amistad de Gerald. ¡Gerald po weón! Ni Ash y Pikachu tienen una amistad tan fuerte como estos dos que han pasado por dramas familiares, carreras de autos, trenes fantasmas y cuánta cosa más. Y después de una secuencia de acción y su cuota de comedia, los niños logran ser encarcelados por La Sombra. Detengámonos un poquito en ese personaje que es pedazo de antagonista: es malo, es manipulador, no está ni ahí con nada, y está muy muy bien dirigido y actuado. De todo lo chistoso que pasa en la película, él no tiene ningún problema en matar on-camera a todos sus secuaces para lograr sus fines, y luego muere envenenado y cae por el precipicio junto a su codiciado Corazón. Acá quedé un poco "wow". Me gustó harto que Craig no tuviese miedo de matar azi pah a un par de personajes. Sin sangre, violencia ni nada, pero ocurrió. Ni el escopetazo a la mamá de Bambi se atrevió a tanto.

Encarcelado en una jaula aparte, Arnold tiene su catarsis. Saca esa foto de Stella y Miles, que durante un año (y para nosotros, quince) fue el motivo que lo llevó a esta búsqueda loca para saber qué pasó, si están vivos, si es posible hallarlos. Con decenas de "tal vez" y la sensación de haber fallado, el flaco se larga a llorar. Déjenme decir eso de nuevo: Arnold está con una angustia tremenda por no saber qué pasó con sus papás, mandó a la chucha a Helga y a Gerald la noche anterior, todos fueron encerrados por su culpa persiguiendo un tal vez y ahora quienes más lo estiman lo odian.

Eventualmente y gracias a esos dos cabros, Arnold logra hallar a sus papás...o algo así.

También lloré acá.

¿De verdad? ¿Tanta búsqueda para llegar tan cerca y a la vez tan lejos? Arnold está desolado, nada menos. Estuvo tan cerca de poder reencontrarse con ellos pero la enfermedad del sueño y las casuísticas con La Sombra tuvieron otros planes. Y ahí Helga decide actuar. El relicario que ella tiene en forma de corazón logra calzar, haciendo funcionar la máquina de los Ojos Verdes y despertar a Miles, Stella y todos los otros adultos dormidos.

Me acuerdo que en Sexto Básico nos hablaron del clímax en las obras literarias. Que todos los conflictos llegan hasta un punto cúlmine (el clímax) que es donde todo se acaba. Pero en "The Jungle Movie" siento que hubo dos, con igual carga emocional para todos y que fueron igualmente trascendentales. Mi niño interior borbotó con esto:

Podrán haber críticas a la película. Que la reacción de los padres al ver a su hijo no fue como esperábamos. Que hubo mucho fanservice, no sé. Pero estas dos escenas fueron germinadas durante quince años, y el poder verlas ya fue sobrecogedor.

Lo único que pude pensar mientras salían los créditos de la película fue la frase que puse de título. A los actores de doblaje, a Jim Lang, a los fans que se lograron colar en la realización de esta película, a todos los que hincharon pelotas durante quince años para que esto pasara...pasó.

Saludos a Vincent Schiavelli, la voz original del Hombre Paloma y del Señor Bailey ["La Navidad de Arnold"] quien falleció el 2005.